Справа № 2-640/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого : судді Андрусіва І.М.
з участю секретаря: Литвинюк І.М.
адвоката –ОСОБА_1
представника відповідачки –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 про продовження строку прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама ОСОБА_10 Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входила частка у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_4 з родиною.
До державної нотаріальної контори вона не зверталася, оскільки про те, що мама являється співвласником квартири, їй нічого не було відомо. Усе своє життя вона прожила у с. Княжолука, де померла і похована. Жодного дня у вказаній квартирі мама не проживала. Про те, що мамі на праві спільної сумісної власності належить квартира, їй стало відомо після того, як виник спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з приводу чого ОСОБА_4 зверталася із позовом до суду. Звернувшись до нотаріальної контори, вона отримала відповідь про те, що видати свідоцтво про право на спадщину нема підстав, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини до шести місяців з дня сметрі спадкодавця. У зв'язку з тим, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, вона звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини. Просила продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_10 . Вона нічого не знала про наявність у мами спадщини в м. Долина, так як думала, що квартира належить її сестрі ОСОБА_4. Вважає, що вона також має право на частку у спадковому майні після смерті її матері.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що спірна квартира належить тільки ОСОБА_4, і ніхто не може претендувати на яку-небудь частку в цій квартирі.
Відповідачка ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала, підтвердила, що вони всі є дочками покійної ОСОБА_10, а тому мають право на частку у спадковому майні після її смерті. За життя матері та після її смерті вони не обговорювали, яке майно їй належить.
Відповідачка ОСОБА_6,суду пояснила про те,що на свою частку написала відмову і не претендує на частку.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, подали заяви в яких зазначили, що відказуються від своїх часток в квартирі на користь ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від спадщини, просить справу розглядати без його участі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Факт родинних відносин між позивачкою та померлою підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 від 29.06.1960 року, в якому її батьками записані ОСОБА_12 та ОСОБА_10, а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 8.10.1961 року, згідно якого ОСОБА_11 змінила прізвище у зв’язку з укладенням шлюбу на ОСОБА_3.
Про те, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 22.12.2008 року, актовий запис № 227 .
Згідно відповіді завідуючої Долинською міською державною нотаріальною конторою № 02-14-180-163/09 від 13.04.2010 року, видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_10 не має підстав, так як нею не подано в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини до шести місяців з дня смерті спадкодавця (а.с. 5).
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила ,про те,що її мамі на праві спільної сумісної власності належить квартира, їй стало відомо після того, як виник спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з приводу чого ОСОБА_4 зверталася із позовом до суду.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений без поважних причин, оскільки вона не надала суду доказів, які стали поважною причиною ,пов»язаною з об»єктивними непереборними ,чи істотними труднощами для неї на вчинення цих дій,тому в позові слід відмовити.
На підставі ст. 1272ч.3 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
РІШИВ:
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 про продовження строку прийняття спадщини,відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: