Справа №2-5244/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

20 липня 2010 р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКТАБАНК” до ТОВ «Інженерні Системи» та ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29 липня 2009 року між ними та відповідачем ТОВ «Інженерні Системи» був укладений кредитний договір №14-196 з кредитним лімітом у сумі 700000грн. строком до 23.03.2010 року зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитним лімітом та погашати його повинен був відповідно до графіку. 23 вересня 2009р. до кредитного договору була укладена Додаткова угода №2 згідно з умовами якої сума кредиту була збільшена до 1700000грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ними та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №14-196/1 від 29.07.2009р. Відповідач ТОВ «Інженерні Системи»  умови Договору не виконує, а саме ухиляється від погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій. У зв’язку з чим станом на 21 травня 2010 року утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 2152549грн.94коп.   Просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1, який також діє від імені ТОВ «Інженерні Системи» в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та на підставі ст.ст.525,526,530,536,1054 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 липня 2009 року між ними та відповідачем ТОВ «Інженерні Системи» був укладений кредитний договір №14-196 з кредитним лімітом у сумі 700000грн. строком до 23.03.2010 року зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитним лімітом та погашати його повинен був відповідно до графіку (а.с.6-9). 23 вересня 2009р. до кредитного договору була укладена Додаткова угода №2 згідно з умовами якої сума кредиту була збільшена до 1700000грн. (а.с.12).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства „АКТАБАНК”, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міськради 22 квітня 2008 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство „АКТАБАНК” є правонаступником усіх прав та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства „АКТАБАНК”.

У відповідності до 3.5 Договору відповідач ТОВ «Інженерні Системи» зобов’язався повернути одержаний кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число місяця включно, з остаточним погашенням 23.03.2010р. сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором шляхом внесення готівки в касу, або перерахування Банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ними та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №14-196/1 від 29.07.2009р. (а.с.19-20).

Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені відсотки.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. ТОВ «Інженерні Системи» не виконав свої зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості складає 2152549 грн.94коп.  Даний факт підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.13) та особовими рахунками (а.с.14-18).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, зокрема обов’язку щомісячно певними сумами погашати кредит та сплачувати відсотки, а відповідно до п.5.7 Кредитного договору у випадку затримання сплати частини кредиту та відсотків, щонайменше на один календарний місяць, позичальник зобов’язаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду та відсотки за фактичний термін користування кредитом, в повному обсязі виконати інші зобов’язання за договором впродовж 30 календарних днів, з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку, а таке повідомлення позивачем направлялось відповідачу (а.с.37-40).

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна чи розірвання договору можлива лише зі згоди сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно п.5.6 Кредитного договору при виникненні наступної події – порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами даного Кредитного договору, Банк має здійснити одностороннє розірвання договору з направленням позичальнику відповідного повідомлення. У вказаному в повідомлені дату договір вважається розірваний. При цьому останній день дії договору позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду за фактичний термін користування кредитом, повністю виконати інші зобов’язання за договором. Одностороннє розірвання договору не звільняє позичальника від відповідальності за порушення зобов’язань.

В зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №14-196 від 29.07.2009р. в сумі 2152549грн.94коп.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1820 грн.00коп. на повернення судових витрат.  Всього, таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 2154369грн.94коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Інженерні Системи» та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „АКТАБАНК” заборгованість за кредитним договором №14-196 від 29.07.2009р. в сумі 2152549грн.94коп., на повернення судових витрат – 1820грн., а всього 2154369грн.94коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м. Дніпропетровська                                                        Л. О. Татарчук