П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

9 ноября 2010 года.  

Торезский городской суд Донецкой области в составе:  

председательствующего – судьи                                                          Гнатюка А.Н.  

при секретаре                                                                                               Зайцевой Я.А.   

с участием прокурора                                                                               Алиева Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2010 года в 15.45 часов ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении обувной мастерской, расположенной возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2, от которого последний упал на пол, причинив ему, таким образом, двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа и в проекции 2-3 зубов слева, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, множественные ссадины на лице. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.  

Подсудимый ОСОБА_1  виновным себя признал полностью и показал, что 16 марта 2010 года он вместе с потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и мужчиной по имени ОСОБА_5 находились в обувной мастерской, где распивали спиртные напитки. Во время распития между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, связанный с тем кто и где проходил службу в армии. Во время конфликта он нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2, разбив ему губу. После этого все успокоились, а он вышел из мастерской и сел на лавочку возле своего двора. Сидя на лавочке, он увидел, как ОСОБА_2 вышел из мастерской и пошел в сторону цветочного магазина. Он догнал ОСОБА_2 и окликнул его, а когда тот обернулся, толкнул плечом в плечо. От толчка ОСОБА_2 потерял равновесие и упал, при этом ударился щекой о бордюр. После этого ОСОБА_2 поднялся и пожаловался на боль в челюсти. Затем все разошлись. Осознает характер своих действий. Чистосердечно раскаивается. Во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 16 марта 2010 года находился на поминках в кафе «Дубок», где познакомился с ранее ему незнакомым ОСОБА_1 По окончании поминок пошел домой с бутылкой водки. Возле магазина «Спутник» познакомился с ОСОБА_3. Последний пригласил посидеть в обувной мастерской и выпить спиртного. Они вместе зашли в мастерскую, где начали выпивать. В это время зашел ОСОБА_1 и присоединился к ним. Во время распития между ним и ОСОБА_1 возник разговор об армии. Он подрался с ОСОБА_1 ОСОБА_1 ему нанес удар в нижнюю часть лица. Разнял их ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1 ушел из мастерской.  Через некоторое время он также вышел из мастерской и пошел домой. В это время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит все с трудом. Очнулся возле мусорного бака, у него болела челюсть. Его поднял ОСОБА_3 и сказал, чтобы шел домой. К подсудимому претензий не имеет. Вначале он думал, что удар ему нанес ОСОБА_3, а потом вспомнил, что его ударил ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 16 марта 2010 года был на поминках  в кафе «Дубок». После поминок к нему  в мастерскую пришли ОСОБА_1, и еще несколько человек. Было примерно пять человек. В мастерской распивали спиртное. Между ОСОБА_1  и ОСОБА_2 начался конфликт. ОСОБА_1  ударил один раз кулаком в лицо   ОСОБА_2 Их разняли, а он всех выгнал  из  мастерской. Он не видел, чтобы кто-нибудь, кроме ОСОБА_1, наносил удары потерпевшему ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что весной 2010 года пришел в обувную  мастерскую. Вместе с  ним были ОСОБА_3, потерпевший и подсудимый. Потерпевшего  он ранее не знал,  встретил  его  на улице,  вместе выпили водки, после чего  пошли в обувную  мастерскую. В мастерской стали снова выпивать. Во время распития между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошел словесный конфликт. Кто нанес потерпевшему удар, он не видел. ОСОБА_3 и потерпевший вышли из мастерской. Через 10 минут он вышел на улицу. ОСОБА_3 и  потерпевший стояли. Он с ОСОБА_3 зашел в мастерскую. Когда снова  вышел на улицу, то увидел, что потерпевший уже лежит.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_2 Показания давал добровольно.

Кроме признания своей вины и показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ОСОБА_1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Так ОСОБА_2 с заявлением (л.д.4) обратился в милицию, сообщив о совершенном преступлении в отношении него.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.5-7) подтверждается место совершения преступления.

В ходе опознания по фотоснимкам ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 по характерным чертам лица как парня по имени ОСОБА_1, с которым у него произошел словесный конфликт и который нанес ему удар кулаком в лицо (л.д.60-61).

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.73-77)

В ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д.135-138)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №68/116 от 22.04.2010 года (л.д.80), дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №25/116 от 21.05.2010г. (л.д.84-85) ОСОБА_2 были причинены закрытый перелом нижней челюсти, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей носа, ссадины лица. Закрытый перелом нижней челюсти справа относящийся к средней тяжести телесным повреждениям. Сотрясение мозга, ушиб мягких тканей носа, ссадины лица относятся к легким телесным повреждениям. Все повреждения, полученные ОСОБА_2 могли возникнуть как от воздействия тупых предметов, так и при падении с последующим ударом правой половины лица о такие предметы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №462 от 15.06.2010 года (л.д.143-145) ОСОБА_2 были причинены сотрясение мозга, ушиб мягких тканей носа, ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, а также был причинен закрытый перелом нижней челюсти справа относящийся к средней тяжести телесным повреждениям. С учетом характера и локализации двойного перелома нижней челюсти следует считать, что он образовался в результате травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно кулаком руки в область подбородка. Возможность образования переломов нижней челюсти, выявленных у ОСОБА_2 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий тупой предмет, исключается, тем более при отсутствии наружных телесных повреждений в проекции нижней челюсти.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_1  совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.  

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, ранее не судимый, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимается (л.д.108-113).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного  и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и, исходя из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, но не в максимальном размере.

Учитывая личность подсудимого, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Заявленный, в соответствии с. ч.1 ст. 931 УПК Украины, прокурором иск о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д. 119), в соответствии со ст. 28 УПК Украины, на основании ст. 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным по ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание два года ограничения свободы .

Осужденного, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания, если он в течение одного года испытательного срока  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленные этими органами дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пользу Торезской центральной городской больницы затраты на лечение потерпевшего от преступления на сумму 2474 грн. 70 коп. (две тысячи четыреста семьдесят четыре гривны семьдесят копеек) . Взысканную сумму перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области. УГК г. Торез ОКПО 01991257.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья                                                                                                                                        А.Н.Гнатюк