Справа №2-а-240/2010

            ПОСТАНОВА

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         3 грудня  2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

                      головуючого -    судді Сіліча І.І.                                    

                      при секретарі -  Міськів Л.О.                                              

                      з участю позивача -  ОСОБА_1                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька Панінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2010 року,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька Панінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2010 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька Панінчуком В.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 30.10.2010 року біля 10 години керуючи автомобілем в м.Луцьку по вул.К.Карого та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, він зменшив швидкість руху, але не було потреби зупинятись, оскільки пішоходи тільки почали здійснювати рух на другій половині дороги і оцінивши дорожню обстановку він продовжив рух. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від  30.10.2010 року.

       Представник відповідача та відповідач Панінчук В.О. в судове засідання не з’явились,  хоч належним чином  були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

        На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та відповідача Панінчука В.О.

        Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

       Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних

- 2 -

переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними  доріжками.

   В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122   КУпАП за те, що він 30.10.2010 року о 09 годині 40 хвилин в м.Луцьку по вул.К.Карого керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.4).    

З пояснень позивача  в судовому засіданні встановлено, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, позивач зменшив швидкість, але не було потреби зупинятись, оскільки пішоходи тільки почали здійснювати рух на другій половині дороги і оцінивши дорожню обстановку продовжив рух.

          Проте, пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з’ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновку інспектора.          

Разом з тим, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року серія АС1 № 047009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП.

        На підставі ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька Панінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2010 року задовольнити.

        Скасувати постанову серії АС1 №047009 від 30 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька Панінчука Віктора Олександровича  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:/підпис/                                                                            І.І.Сіліч

          Оригіналу відповідає:

          Суддя Рожищенського районного суду                                 І.І.Сіліч