Справа №2а-2091/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

29 липня 2010 року                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського першого міжрайонного ВДАІ та ІДПС ДАІ Солонянського взводу прапорщика міліції Прокоф’єва Юрія Михайловича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН№615922 від 25 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 25 березня 2010 року близько 11год. 05хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41 ПДР, чим порушив п.15.9«е» ПДР, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255грн. Оспорюючи складену постанову позивач зазначає, що він здійснив зупинку автомобіля більш ніж за 30м. до зупинки громадського транспорту.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, в поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні позову, а також врахувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2010 року ІДПС ДАІ Солонянського взводу прапорщиком міліції Прокоф’євим Юрієм Михайловичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 25 березня 2010 року близько 11год. 05хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41 ПДР, чим порушив п.15.9«е» ПДР (а.с.4).

Цією постановою від 25 березня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи вказану постанову ОСОБА_1 посилається лише на відсутність доказів зі сторони відповідача, однак згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є серед іншого і протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою провину не оспорював, а лише зазначив, що дорожнього знаку не помітив, що не може бути обставиною, за якою особа звільняється від адміністративної відповідальності.

Спростуванню викладеного в оскаржуваній постанові позивач не привів, а в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення серії СА№119643, складеного на місці скоєння позивачем правопорушення, останній не заперечував, що така зупинка була, і на ній він здійснив зупинку, тобто порушення ПДР не оспорював.

Таким чином підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського першого міжрайонного ВДАІ та ІДПС ДАІ Солонянського взводу прапорщика міліції Прокоф’єва Юрія Михайловича «про скасування постанови» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   М.О. Решетнік