2п-8993/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю представника ЗО СК “Бескид” - Шерегій В.М.
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-
ВСТАНОВИВ:
Закарпатська обласна СК “Бескид” звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.09.2006 року між ЗО СК „Бескид” та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №1172-06, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3900 грн. із сплатою за його користування 36% річних строком на 12 місяці, однак взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 19.08.2010 р. в розмірі 7107,98 грн.
Поручителем ОСОБА_4 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №1172-06 від 26.09.2006 р. виступив ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача Шерегій В.М. - позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” заборгованість за договором кредиту та поруки в розмірі 7107,98 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 71,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:
Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 року між Закарпатською кредитною спілкою “Бескид” та ОСОБА_4, який являється членом спілки, було укладено договір кредиту №1172-06, згідно якого останній на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит в розмірі 3900 грн., строком на 12 місяці, тобто з 26.09.2006 р. по 26.09.2007 р., із сплатою за користування кредитом 36 відсотків річних від суми кредиту. За умовами Договору Позичальник зобов’язався погашати кредит та сплачувати проценти за його користування згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору, а саме 26 числа кожного місяця, через касу Спілки за місцем знаходження її та у відповідні робочі дні та години або шляхом перерахування коштів на рахунок спілки.
Факт отримання ОСОБА_4 кредиту підтверджується видатковим касовим ордером №3354 від 26.09.2006 р.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 1% місячний більше від процентної ставки, яка зазначена в п.3.1 даного Договору, за весь період користування кредитом. При цьому спілка проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, останній платіж позичальником був здійснений 28.03.2007 р.
З наданого представником позивача в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором кредиту №1172-06 слідує, що заборгованість Позичальника ОСОБА_4 станом на 19.08.2010 р. складає 7107,98 грн., з яких: 2712,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4395,86 грн. - нараховані відсотки за користуванням кредиту за період з 28.03.2007 р. по 19.08.2010 р., із врахуванням процентної ставки визначеної п.3.2 Договору.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно дослідженого судом договору поруки №1172-06 від 26.09.2006 року поручителем ОСОБА_4 перед кредитною спілкою виступив ОСОБА_2 Відповідно до умов договору Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” заборгованість за договором кредиту №1172-06 від 26.09.2006 р. та договором поруки №1172-06 від 26.09.2006 р. в розмірі 7107,98 грн.
Суд не може погодитись посиланнями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За умовами Договору кредиту №1172-06 від 26.09.2006 р. строк виконання зобов’язань Позичальника закінчується 26.09.2007 року, а до суду позивач звернувся 08.09.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що кредитором ЗОСК “Бескид” 18.10.2007 року були надіслані листи-претензії №691 Позичальнику (Боржнику) ОСОБА_4 та Поручителю ОСОБА_2 з вимогою про необхідність погашення заборгованості по кредиту, однак такі останніми залишені без реагування.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем не пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” сплачене позивачем державне мито в розмірі 71,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які документально підтвердженні.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 209, 210, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно, на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” - заборгованість за договором кредиту №1172-06 від 26.09.2006 р. та договором поруки №1172-06 від 26.09.2006 р. в розмірі 7107,98 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 71,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.