Дело № 1-83/2010

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

   25  ноября 2010  года Вольнянский районный суд Запорожской области  в составе:

председательствующего судьи                             Беспалько Т.Д.,  при секретаре                                     Печенкиной В.П.

с участием     прокурора                                                      Максименко В.В.

адвокатов                                                                ОСОБА_1,

                                                                                                          ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске   дело по  обвинению

     ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженка с. Гнаровское, Вольнянского района Запорожской области,  украинка,  гражданка Украины, образование средне-техническое, работает дворником КП « Гнаровський сількомунгосп», замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу:   АДРЕСА_1 , ранее не судима

в совершении преступления, предусмотренного   ст. 115 ч. 1  УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2008 года, около 15 часов 30 минут, подсудимая  ОСОБА_3, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти другому лицу (убийство), с целью совершения убийства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, держа нож в правой руке, нанесла два удара ножом в правую подлопаточную область, два удара в левую подлопаточную область  и один удар между лопатками в проекции позвоночника потерпевшего, после чего, продолжая свой преступный умысел нанесла еще два удара тем же ножом в область сердца ОСОБА_4 От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 скончался в реанимационном отделении  Вольнянской ЦРКБ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №228 от 27.10.2008 года «смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося в своем течении томпонадой сердца излившейся кровью, что подтверждается обнаружением кожной раны в области левой половины передней поверхности грудной клетки на уровне пятого межреберного промежутка по средней ключичной линии, пристеночная плевра левой плевральной полости в области граничащей с сердцем, околосердечная, сорочка (перекард) и передняя стенка левого желудочка сердца  в области, расположенной ближе к верхушке сердца. Указанные

 повреждения состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи и имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни».            

Допрошеная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснила, что умысла на причинение смерти ОСОБА_4 у нее не было, а ее действия были направлены на прекращение противоправных действий со стороны потерпевшего.

В судебном заседании  пояснила, что 26.10.2008, около 15 – 30 часов, ее зять – ОСОБА_4, пришел домой в нетрезвом состоянии, она в это время чистила ножом орехи. ОСОБА_4, стал беспричинно оскорблять ОСОБА_6 и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, чем причинил ей кровоподтеки в области левого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 221 от 27.10.2008 года относятся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_7 пыталась вступиться за мать ОСОБА_6 , однако  ОСОБА_4 оттолкнул ее, схватил руками за шею и стал душить.

Услышав хрип дочери, она -  ОСОБА_6, нащупала машинально нож и хаотично стала наносить ОСОБА_4 удары ножом. Сколько ударов и куда она наносила, не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за жизнь дочери.

Несмотря на частичное признание подсудимой ее вины, ее вина подтверждается  всеми собранными и исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Так:

           Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, в судебном заседании пояснившей, что  ОСОБА_4  является ее сыном.  Был женат на дочери подсудимой.  Проживали в селе, сын ухаживал за хозяйством, что там происходило в их семье,  ей неизвестно.  Невестка ранее говорила, что  сын ее ударил, но когда  они  к ним  приезжали, говорили, что все хорошо. Каких-либо постоянных жалоб на поведение ОСОБА_4 как со стороны ОСОБА_6, так и со стороны ОСОБА_7 не было. По поводу угроз со стороны ОСОБА_4 ни ОСОБА_6, ни свидетель ОСОБА_7 в милицию не обращались.

          Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_8 в ходе телефонной беседы с подсудимой, которая состоялась после совершения ею  преступления, ОСОБА_3 четко рассказывала о его событиях, в том числе о количестве и локализации ножевых ранений. Какой у ОСОБА_6 был умысел – ей неизвестно.  Однако она полагает,  что подсудимая убила ее сына умышленно. Утром на следующий день они поехали в больницу, но их сын  уже умер.

           Показаниями свидетеля ОСОБА_9, суду  пояснившего, что погибший его сын.  26.10.2008 года  вечером позвонила  невестка и  сквозь слезы  и крики сообщила, что    ее мать подрезала ее сына- Одинец ОСОБА_4  и что он захлебывается кровью. Когда пришла жена, он ей  сообщил об этом  и они поехали утром  в больницу, но сын уже умер.

           Показаниями свидетеля ОСОБА_10 суду  пояснившего, что  является сыном подсудимой.  26.10.2008 года  был возле ларьков  по ул.  Степная  в с. Гнаровское, Вольнянского района. В это время зазвонил  телефон, звонила подсудимая.  Она сказала, что  подрезала  ОСОБА_4, т. е. зятя.  Он сразу же пошел домой, где был через 5 минут. Увидел, что  зять лежит  на кресле, футболка в крови. Мать и сестра  пытались остановить ему кровь.  Он вызвал «скорую помощь», так как мать  не знала, как ее вызвать по мобильному телефону. Когда приехала «скорая помощь», он помог занести зятя в  машину и  поехал в больницу.  Когда  в больнице его мыла акушерка, зять стал  бросаться  на нее,  угрожал ударить кулаком.  Со слов сестры он узнал, что ОСОБА_4   начал ее  душить, а  мать за нее вступилась.  В тот же день он видел у  матери синяк под глазом.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_7,  суду пояснившей, что потерпевший  был ее мужем.  Когда  начинали жить вместе, все  было  хорошо. Через год ситуация  изменилась.  Пока он трезвый, все нормально.  Когда выпьет,  становился  неуправляемым.  26.10.2008 года  они с мужем  работали на огороде, там же и поссорились и муж куда-то  ушел.  Пришел пьяный.  Ее младший брат сразу спрятался  под диван.  А ОСОБА_4  сказал: «сейчас  я  с вами разберусь».  Он захотел ударить мать ногой, но упал, так как  был пьян.  Затем  сел к матери  на руки и стал бить ее по  лицу.  Свидетель хотела убрать  его руки от матери,  он развернулся и схватив ее руками за горло, стал  душить. В это время она  услышала какие-то хлопки.  ОСОБА_4 развернулся и лег на диван спиной.  В это время она увидела, что  мать наносит ему  ножом удары.  Она ее окликнула  и мать сразу бросила нож и  стала плакать.  Они пытались остановить кровь у потерпевшего, прикладывая пеленки.  Мать позвонила старшему брату, он сразу же пришел и вызвал  «скорую помощь».  Мужа погрузили и  отвезли в больницу.  Она хотела развестись с мужем ввиду его поведения, но он  сказал, что ее убьет, поэтому  она никогда  ни  в милицию  ни к его родителям не  обращалась, так как боялась.

           Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в суде пояснила, что она проживает по соседству  с семьей ОСОБА_4. О конфликтах в семье ОСОБА_4 ей ничего не известно, но  в один день ОСОБА_6 ей  призналась, что зять ее в тот день был пьяным и она боялась идти к дочери домой. В последнее время свидетель видела ОСОБА_4 с сомнительными личностями, которые употребляют наркотики.

          Свидетель ОСОБА_12  в суде пояснила, что ОСОБА_4 она знала до переезда  в с. Гнаровское.  Ранее  они жили по соседству в гор, Запорожье. ОСОБА_4 дружил с ее сыном. О конфликтах в семье ОСОБА_4 ей ничего не известно. 26.10.2008 года  в начале четвертого часа дня она увидела бегущего сына ОСОБА_6, который бежал к матери.  Позже к дому под»ехала скорая помощь, из дома вынесли ОСОБА_4 на носилках, погрузили в автомобиль. На другой день она узнала, что ОСОБА_4 умер. За помощью к ней никто не обращался.  

          Показаниями  свидетеля  ОСОБА_13, пояснившей, что 26.10.2008 года  ОСОБА_4  пришел к ней в киоск и купил пива. Вел себя агресивно (т.1,  л.д. 156).

          Свидетель ОСОБА_14  в суде показал, что был  понятым на воспроизведении обстановки и  обстоятельств события по уголовному дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 УК Украины, которое проводили работники Вольнянского РО.  Вопроизведение проводилось  в доме самой ОСОБА_3 в 2008 году. Работникам милиции подсудимая ОСОБА_3 рассказала все самостоятельно, пояснив при этом она заступилась за дочь и нанесла ранения  зятю. На манекене ОСОБА_3 показывала куда она

наносила удары ножом по зятю.  Давления со стороны работников милиции на нее не оказывалось. ОСОБА_3  во время воспроизведения была спокойной. На  ее лице под левым глазом была гематома. Проводилась видеос»емка. Свидетель подписал протокол воспроизведения, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии.

           Свидетель ОСОБА_15, который был  понятым  на воспроизведении обстановки и  обстоятельств события по уголовному дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 УК Украины дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № 221 от 27.10.2008 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружен  кровоподтек  левого глаза,  который квалифицируется как легкие телесные повреждения ( т.1, л.д. 52).

         Заключением судебно-медицинской экспертизы № 227 от 29.10.2008 года, согласно которой  на теле ОСОБА_7   обнаружено  травматический отек  мягких тканей  затылочной  области головы   и травматический отек  мягких тканей левой  задней боковой поверхности  шеи,  которые квалифицируются  как легкие телесные повреждения (т.1,  л.д. 46).

        Заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 от 27.10.2008 года,  согласно которой смерть ОСОБА_4  наступила от  одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной  клетки с повреждением  сердца.  ( т.1, л. д. 37).

        Заключением судебно-медико-криминалистической   экспертизы  № 866 от  28.10.2008 года,  согласно которой не исключается  возможность  причинения повреждения на футболке потерпевшего  ОСОБА_4 и соответствия одной из ран на  кожном  лоскуте от трупа ОСОБА_4  клинком ножа,  изъятым в доме ОСОБА_3 (т.1, л. д. 74).

          Заключением судебно- иммунологической экспертизы № 865 от 27.10.2008 года, на ноже, фрагменте ткани, покрывале, из»ятых при ОМП дома АДРЕСА_2, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и ОСОБА_16 в данных  следах могла произойти от лица с группой В с сопутствующим антигеном Н, в том числе от трупа ОСОБА_4 Происхождение крови от гр-ки ОСОБА_6 исключается. (т.1,  л.д.60).

Согласно заключения судебной медико- криминалистической экспертизы № 866 от 28.10.2008 года, результаты проведенной экспертизы не исключают возможность  причинения повреждений на футболке потерпевшего и соответствующей одному из них ран на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_4, клинком ножа представленным на экспертизу, из»ятым в ходе ОМП дома АДРЕСА_2 (т.1,  л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_2, в ходе проведения которого были из»яты вещи потерпевшего и подозреваемой со следами бурого цвета, нож (т.1,  л.д.7).

Протоколом осмотра  места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ОСОБА_4 ( т.1, л.д.17).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в ходе проведения  которого подозреваемая ОСОБА_6 на месте показала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления  (т.1, л.д. 175).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в ходе проведения  которого свидетель  ОСОБА_7 на месте показала и рассказала обстоятельства  совершенного ОСОБА_6  преступления  (л.д. 147).

   Другими материалами уголовного дела.

  В ина подсудимой ОСОБА_6 в совершении преступления  предусмотренного ч.1 ст. 115  УК Украины полностью доказана материалами уголовного дела.

 Действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115  УК Украины : « убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку» квалифицированы правильно.

Определяя квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины суд исходил из следующего.  

 В соответствии со ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и об»ективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, которое осуществляет дознание, не имеют заранее установленную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О судебной  практике в делах  о преступлениях против жизни и здоровья личности» № 2 от 07.02.2003 года  вопрос о б умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и пострадавшего, что предшествовало событиям, их отношения.

           Согласно показаний самой  подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_6, допрошенной в ходе досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании « подойдя   у ОСОБА_4 со спины, я, держа нож в правой руке, сверху вниз нанесла примерно 4 удара данным ножом в область спины ОСОБА_4. От нанесенных ударов ОСОБА_4 повернулся на спину и лег на кресло рядом с ОСОБА_7. Я в свою очередь нанесла еще тем же ножом также сверху низ два удара в область груди» ( т. 1. л.д. 205).

          В ходе допроса подсудимой на стадии досудебного следствия и при воспроизведении обстоятельств и событий преступления, подсудимая детально описывала обстоятельства преступления и свои действия, в том числе количество ножевых ранений, их локализацию, поведение потерпевшего и ее самой в ходе совершения преступления, а также до и после его совершения.

          В ходе телефонной беседы ОСОБА_8, матери погибшего ОСОБА_4, и ОСОБА_6,  которая состоялась после совершения преступления,  последняя  отчетливо рассказывала о событиях преступления, в том числе о количестве и локализации ножевых ранений.

        Согласно того же протокола допроса обвиняемой ОСОБА_3, последняя пояснила, что умысла на причинение смерти ОСОБА_4 у нее не

было, ее действия были направлены на прекращение противоправных действий со стороны потерпевшего  ОСОБА_4  ( т.1, л.д. 205).

Пояснения подсудимой по поводу направленности ее действий на прекращение противоправных действий со стороны ОСОБА_4 опровергаются фактическими обстоятельства дела, как приведенными выше так и в последующем изложении.    

Согласно  заключения судебно-медицинской экспертизы №228 от 27.10.2008 года, ОСОБА_4 было нанесено 7 ножевых ранений, в том числе 5 ножевых ранений в область задней поверхностей грудной клетки и межлопаточной области и 2 ножевых ранений в область передней поверхности грудной клетки, 1 из которых стало смертельным. Таким образом, несмотря на то, что после 5 ножевых ранений потерпевший фактически прекратил противоправные действия в отношении ОСОБА_7, подсудимая не прекратила преступные действия и нанесла еще 2 ножевых ранения в жизненно важные органы потерпевшего.          

    Показания подсудимой в ходе судебного следствия относительно того, что после нанесения 5 ударов в спину потерпевший якобы пытался выхватить нож у подсудимой  и продолжить свои противоправные действия не отвечают действительности и их необходимо расценивать исключительно как средство защиты подсудимой и попыткой избежать уголовной ответственности.  

      Что касается орудия преступления, то согласно материалов уголовного дела телесные повреждения, от которых скончался ОСОБА_4 были нанесены ножом и согласно заключения судебно- медико – криминалистической экспертизы №866 от 28.10.2008 года, не исключается возможность причинения повреждений на футболке потерпевшего и соответствующей одному их них ран на кожном лоскуте трупа ОСОБА_4, клинком ножа, предоставленным на экспертизу, изъятым в ходе ОМП дома АДРЕСА_2.

      Согласно того же  заключения судебно-медицинской экспертизы №228 от 27.10.2008 года, смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. ОСОБА_16 того, на теле ОСОБА_4 имеются еще 6 проникающих, колото-резаных ранений в области передней и задней поверхностей грудной клетки и межлопаточной области. Все указанные телесные повреждения ОСОБА_4 были нанесены подсудимой ОСОБА_3

       Нанося такое количество ножевых ударов, 2 из которых в область грудной клетки, в том числе в область сердца потерпевшего, жизненно важные органы, именно таким орудием как нож, подсудимая осознавала,  что это приведет, либо может привести к смерти потерпевшего.

       Указанное свидетельствует, что на момент совершения преступления ОСОБА_3  ясно осознавала и понимала характер своих действий, что исключает возможность нахождения подсудимой на момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или, как указывает защита подсудимой, на превышение пределов необходимой обороны со стороны ОСОБА_3  при умышленном причинении ею тяжких телесных повреждений ОСОБА_4  

    Поэтому при квалификации действий подсудимой по ст. 115 ч.1 УК Украины  суд учитывал вышеизложенное и считает, что у подсудимой ОСОБА_3  был умысел,  направленный на лишение жизни ОСОБА_4, при этом суд исходит именно из указанных выше признаков объективной стороны преступления, а не из показаний подсудимой относительно направленности ее действий на прекращение противоправных действий со стороны  ОСОБА_4 Суд считает, что показания подсудимой носят субъективный характер и неоднократно менялись на протяжении 2 лет судебных заседаний.

На досудебном следствии  по ходатайству  защиты обвиняемой была назначена судебно-психологическая экспертиза ОСОБА_6, проведение которой было поручено эксперту ОСОБА_17 Одним из основных вопросов которые были поставлен на разрешение экспертизы был :  « находилась ли обвиняемая ОСОБА_6 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в любом другом состоянии эмоционального напряжения, которое бы повлияло на ее поведение в момент совершения этого преступления ?»  

По заключению экспертизы от 04.11.2008 года, проведенной экспертом –психологом ОСОБА_17,  ОСОБА_3 находилась в состоянии физиологического аффекта, поэтому, по мнению эксперта, в полной мере не могла контролировать свои действия и осознавать последствия своих действий. Основным мотивом, который подтолкнул ОСОБА_6 к совершению преступления явилось желание защитить дочь любой ценой от избиения со стороны разбушевавшегося ОСОБА_4 Пребывание подсудимой в данном состоянии на момент совершения преступления обусловлено тем, что: 1) на протяжении 2 лет в семье ОСОБА_4 пребывала конфликтная ситуация, имеющая агрессивное отражение в поведении ОСОБА_4, направленного на жену и ребенка; 2) неоднократные угрозы со стороны ОСОБА_4 убить ее и дочь, ОСОБА_3 воспринимала как реальные подтверждения действий ОСОБА_4: неоднократные избиения. ( т.1, л.д. 107).

Аналогичные выводы содержатся и в экспертом заключении ОСОБА_18,. доцента кафедры практической психологии факультета социальной педагогики и психологии Запорожского национального университета. Согласно данного экспертного заключения аффект протекал в форме сильного душевного волнения, которое возникло в ответ на противоправные действия ОСОБА_4, аффективные реакции были доминированы мотивом защиты дочери и страхом за ее жизнь. Действия ОСОБА_3 были направлены на спасение жизни дочери и в состоянии аффекта она не могла контролировать и прогнозировать последствия своих действий ( т.2, л.д.60).

Свои выводы эксперты основывали на пояснениях подсудимой о неоднократных угрозах в ее адрес и адрес ее дочери со стороны ОСОБА_4, которые якобы подтверждались соответствующими действиями - побоями и избиениями.

Суд критически расценивает вышеуказанные  экспертизы, поскольку эксперты исходили из данных, не имеющих реального подтверждения и высказывали свое мнение.

Согласно показаний подсудимой и свидетеля ОСОБА_7 ранее случаев нанесения телесных повреждений со стороны потерпевшего не было. Угрозы и скандалы, которые имели место, реальными действиями не подтверждались. Наличие постоянных угроз со стороны ОСОБА_4 подтверждается только показаниями подсудимой ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7  По поводу угроз со стороны ОСОБА_4 ни ОСОБА_3, ни свидетель ОСОБА_7, в органы милиции не обращались.

Потерпевшая ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_9, которые являются родителями ОСОБА_4, на протяжении досудебного и судебных следствий поясняли, что каких - либо жалоб на поведение  их сына  ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не высказывали.

Учитывая наличие проведенных по деле нескольких судебно – психологических и судебно – психиатрических экспертиз, выводы которых являются противоречивыми, с целью объективности, по ходатайству защитника подсудимой и с согласия всех участников судебного процесса, судом 25.05.2010 года  была назначена по делу повторная комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Киевскому городскому центру судебно – психиатрической экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, согласованы всеми участниками процесса в судебном заседании.

26.08.2010 года  проведена указанная экспертиза, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводов данной экспертизы, в период инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Действия потерпевшего ОСОБА_4 в период времени, к которому относится инкриминируемое ОСОБА_3 деяние, не привели к возникновению у последней психического заболевания. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ОСОБА_3 каким – либо психическим заболеванием, в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 каким – либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время способна осознавать свои действия и руководить ими, в мерах принудительного характера не нуждается.

Таким образом, выводы данной экспертизы опровергают выводы комиссионной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной психологом ОСОБА_18  и подтверждают тот факт, что ОСОБА_19 как в момент нанесения ОСОБА_4 ударов ножом в область спины, так и двух ударов в область грудной клетки, которые состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, совершала умышленные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4

         В момент совершения преступления ОСОБА_3 в состоянии психологического аффекта не находилась и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении преступления. Указанное

 подтверждается заключением психолого - психатрической экспертизы №761 от 19.11.08.

          Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой суд не усмотрел.

          При назначении наказания  суд учитывает личность подсудимой: ранее не судима,  характеризуется по месту жительства и работы положительно, замужем, имеет на иждивении одного  несовершеннолетнего ребенка, работает.

       Оценив данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ее возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

      Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_3 на сумму 100 000 морального вреда подлежит взысканию в полном об»еме, суд считает, что потеря сына привела к моральным и психическим страданиям матери, жизнь которой после этой утраты потеряла смысл.

       Гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_3 о взыскании материальных затрат, связанных с похоронами в размере 3024 грн. 06 коп. оставляет без рассмотрения, поскольку иск был возмещен в ходе судебных заседаний, что подтверждается почтовими переводами ( ксерокопии находяться в материалах уголовного дела).    

     Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3 признать виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание 7 лет лишения свободы.

      Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОСОБА_6 под стражей с 26.10.2008 года по 05.11.2008 года в порядке ст. 115 УПК Украины.

         М еру пресечения – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу  ОСОБА_8 100 000 гривен  морального вреда.

          Гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_3 о взыскании материальных затрат, связанных с похоронами в размере 3024 грн. 06 коп. оставить без рассмотрения в связи с его  возмещением.

    Вещественные доказательства -  нож,  футболку, курточку, тапочки, женский свитер,  покрывало,  обивка с кресла, хранящиеся  в комнате хранения  Вольнянского РО ГУМВД Украины  в Запорожской области – уничтожить.

Вещественное доказательство -  видеокассета  с записью  воспроизведения  обстановки и обстоятельств событий, находящаяся  на хранении  НИКЦ Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области -  оставить там же на хранении.

   Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

Судья:                                                                                                                Т.Д. Беспалько

Верно: