Справа №2а-1433/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта Пахомова Сергія Миколайовича, ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області «про скасування постанови», -
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №159503 від 24 лютого 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 24 лютого 2010 року близько 09год. 35хв. керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці Панікахі в м.Дніпропетровську, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, чим порушила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме проїхала перехрестя прямо зі смуги, з якої здійснюють поворот праворуч, у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона здійснювала проїзд перехрестя на середній смузі дорожнього руху, як це передбачено ПДР України. Вважає, що нею не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2010 року ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшим сержантом міліції Пахомовим Сергієм Миколайовичем було винесено постанову у відношенні позивачки, згідно якої позивачка 24 лютого 2010 року близько 09год. 35хв. керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці Панікахі в м.Дніпропетровську, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, чим порушила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме проїхала перехрестя прямо зі смуги, з якої здійснюють поворот праворуч (а.с.3).
Цією постановою від 24 лютого 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою надано суду копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею дії знаку 5.16 ПДР України належним їй автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1» 24 лютого 2010 року на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці Панікахі в м.Дніпропетровську.
Пункт 5.16 ПДР визначає дорожній знак, який вказує кількість полос на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній із них. А п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачкою 24 лютого 2010 року о 09 годині 35 хвилин адміністративного правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивачки, відповідач суду не надав.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивачки постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову ІДПС БДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта Пахомова Сергія Миколайовича від 24 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АЕ №213280) – закрити.
Строк апеляційного оскарження постанови – 10 днів.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л. О. Татарчук