Справа №2а-1033/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

29 квітня 2010 року                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська лейтенанта  міліції Ткаченко Є.В. «Про скасування постанови» , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№186768 від 15 листопада 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 15 листопада 2009 року близько 14год.29хв. керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул..Глінки в м.Дніпропетровську здійснила зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34, у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки вона порушення ПДР не допускала, не була допитана при складанні постанови, постанова була складена у її відсутності, крім того, не має відомостей, що саме вона керувала цим транспортним засобом.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність в порядку письмового провадження, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2009 року ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська лейтенантом  міліції Ткаченко Є.В.  було винесено постанову у відношенні позивачки, згідно якої вона 15 листопада 2009 року близько 14год.29хв. керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вул..Глінки в м.Дніпропетровську здійснила зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (а.с.5).

Цією постановою від 15 листопада 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 у своєму позові заперечує здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а також факт того, що у вказаний день вона керувала належним їй автомобілем.

Згідно ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими доказами також є і показання сторони.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак доказів на спростування тверджень позивачки відповідач суду не надав, а надані позивачкою докази свідчать про неможливість вчинення нею вказаного правопорушення, тому винесена ним постанова відносно позивачки підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АЕ№186768 ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська лейтенантом  міліції Ткаченко Є.В.  від 15 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук