АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-730                                  Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Категорія 122 ч.4 КУпАП                      Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні  скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду  Запорізької області від 28 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122  КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у тому що, він, 08 .10.2010 року о 11 год. 30 хв.,  на 341 км автошляху Харків – Сімферополь, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі і примусив водія автомобіля марки «ВАЗ Приора» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України.

  ОСОБА_1  не погодився з постановою суду, в апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив свою позицію, просить змінити  постанову районного суду у частині призначеного покарання у зв’язку з тим. що, що він не працює, що є неправдивою інформацією, районним судом в порушення діючих норм адміністративного закону постанову винесено без дослідження всіх доказів по справі.  

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію, розкаявся в скоєному, надав довідку про те, що він працює,  дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв’язку з тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.  

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд  застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, що на теперішній час ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, працює.

Приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАп, суд вважає за доцільним змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення призначивши стягнення і призначити його у вигляді штрафу.

              Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

    Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області  від 28 жовтня 2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. Призначити ОСОБА_1  на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП покарання у вигляді штрафу у розмірі 680  гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців – скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

  Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                      О.Л. Булейко