АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9376 / 10                 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.

                                                                    Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Пільщик Л.В.,

суддів:                  Краснокутської О.М.,

     Сапун О.А.,

При секретарі:    Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа-Плюс» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа-Плюс» (далі ТОВ Фірма «Альфа-Плюс») про заміну товару, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» про заміну товару, по якій ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2010 року було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Альфа-Плюс», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати, позовну заяву повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представників ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила на підставі статей 6,8 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов’язати відповідача провести заміну придбаного 08 серпня 2008 року у ТОВ «Альфа-Плюс» неякісного автомобіля «Мазда» на автомобіль належної якості. Позовну заяву подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за місцем проживання   ОСОБА_2

ТОВ «Альфа-Плюс» вважає, що за правилами договірної підсудності даний спір підлягає розгляду у Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, як зазначено сторонами у пункті 10 договору № 200-М/2008 купівлі-продажу автомобіля ( а. с. 5-6 ).

Між тим, частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі № АДРЕСА_1, суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обґрунтовано ухвалою від 30 серпня 2010 року відкрив провадження у даній справі.

Доводи ТОВ «Альфа-Плюс» про те, що суд першої інстанції порушив положення про договірну підсудність не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки стаття 112 ЦПК України про договірну підсудність виключена з Кодексу на підставі Закону України № 2453-У1 від 07 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа – Плюс» відхилити.    

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2010 року  по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: