Справа №2-1951\10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р.      

                                 Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

                                 у складі:   головуючого судді                                      Литвиненко В.П.,            

                      при секретарі                                                                     Івановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  суми,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення на його користь суми  20000 грн., та судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що  11.02.2010 року відповідач позичив у нього  у борг 20000 грн., в зв’язку з чим вони уклали письмовий договір займу, згідно якого відповідач зобов’язався повернути суму боргу до 11.08.2010 року, але до наступного часу борг не повернув.

             У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

             Відповідач з вимогами позову згодний і заперечень не має.

              Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Згідно письмового договору займу від 11.02.2010 року, відповідач позичив у позивача 20000 грн.  та зобов’язався повернути  суму боргу до 11.08.2010 року.   (а.с.5)

             За  таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, сторони укладали письмовий договір позики, де позикодавець – позивач по справі  передав у власність позичальнику – відповідачу по справі  грошові кошти. У відповідності до даної статті, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві таку ж  суму грошових коштів, про що написав розписку.

             У відповідності  до ст.ст. 615, 629, 651 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, договір  є обов’язковим для виконання його сторонами.

             З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  суму боргу   – 20000 грн.,  та  відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати пов’язані з розглядом справи в суді – державне мито –  200,00грн., а також за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу- у розмірі 120 грн, а всього -  20320  грн.

   Керуючись  ст.ст. 615, 629, 651, 1046, 1048  ЦК України, ст. ст. 3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд

                                                        В И Р І Ш И В:

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  суми,   - задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Красноперекопськ  на користь  ОСОБА_1 - суму боргу – 20000 грн.,  державне мито - 200,00 грн., витрати за послуги з  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  у розмірі 120 грн, а всього -  20320 грн.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

         Суддя  :