Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-670/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П’ятихатська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 4.87 га, що розташована в межах Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області. Вказане майно під час свого життя ОСОБА_4 заповів їй, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом їй відмовлено, в зв’язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить визначити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як пропустила його з поважної причини, оскільки лише в листопаді 2010 року з листа Виноградівської сільської ради дізналась про існування спадкового майна.
Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала в повному об»ємі.
Представник Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 позов визнала, проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заперечує.
П’ятихатська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, надіслала листа з проханням справу розглядати без їх участі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.11.2001 року в с. Запоріжжя П’ятихатського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22.11.2001 року виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.6./
Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії II-ДП № 063127 виданого 26 жовтня 2001р. - померлій ОСОБА_5 належала земельна ділянка площею 4.87 га, що розташована в межах Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.7/.
Згідно довідки Виноградівської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області на день смерті ОСОБА_5 разом з нею проживав її син ОСОБА_4, тобто відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, останній вважається таким , що прийняв спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Запоріжжя П’ятихатського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 6 квітня 2004 року виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.5./
При житті ОСОБА_4 склав заповіт, що посвідчений секретарем Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, яким усе належну йому майно - земельну ділянку площею 4.87 га, що розташована в межах Виноградівської сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області заповів ОСОБА_1 /а.с.10/.
10 листопада 2010 року державним нотаріусом П’ятихатської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 позивачці відмовлено в зв’язку з пропущенням нею шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини /а.с.9/.
Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно листа Виноградівської сільської ради № 274 від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 дізналась про існування спадкового майна після смерті ОСОБА_4 в листопаді 2010 року /а.с.8/.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак Державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено, чим позбавлено її права реалізувати право на отримання спадщини..
Суд вважає, що причина по якій ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки вона лише в листопаді 2010 року дізналась про існування спадкового майна, що і дає підстави для задоволення позову.
На підставі ст.ст. 1216, 1268,1270, ч.3 ст. 1272, ЦК України та керуючись ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, су д –
В И Р І Ш И В:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення та стороною яка не приймала участь в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя
- Номер: Б/н 895
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-670/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2015
- Дата етапу: 06.10.2015
- Номер: 6/611/21/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-670/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.03.2019
- Дата етапу: 26.03.2019
- Номер: 2/446/1511/15
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-670/10
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2010
- Дата етапу: 18.11.2010
- Номер: б/н
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-670/10
- Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2010
- Дата етапу: 13.04.2010
- Номер: 2-670/10
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-670/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.07.2010
- Дата етапу: 16.07.2010