Справа № 22Ц-7311/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Тюхтій П.М.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сержанюка А.С.,
при секретарі Калиновському Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районого суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
встановила:
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Позов обгрунтовував тим, що 13 березня 2008 року на автодорозі Київ-Чоп біля села Северинівка Макарівського району сталося зіткнення належного йому автомобіля «Ауді Q 7» під його керуванням та належного ОСОБА_3 автомобіля ЛІАЗ 110.5753 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який не дотримав безпечної дистанції руху. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита постановою голови Апеляційного суду Чергінівської області від 22 вересня 2008 року у зв‘язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Внаслідок ДТП пошкоджений належний позивачу автомобіль і розмір майнової шкоди становить 44741,70 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 44741,70 грн. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати.
Рішенням Макарівського районого суду від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що 13 березня 2008 року на автодорозі Київ-Чоп біля села Северинівка Макарівського району сталося зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля «Ауді Q 7» під його керуванням та належного ОСОБА_3 автомобіля ЛІАЗ 110.5753 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите у зв‘язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановою голови Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року змінена і адміністративне провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрите на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У зазначеній постанові голови Апеляційного суду Чернігівської області відсутній висновок щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Відповідно до висновку спеціаліста від 5 травня 2008 року, складеного за заявою ОСОБА_2, з викладених в заяві на проведення досліджень обставин пригоди з моменту початку гальмування автомобіля «Ауді Q 7» водій автомобіля ЛІАЗ 110.5753 ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Невідповідності вимогам п.12.3 та п. 13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль та автомобіль позивача рухалися у напрямку м. Києва. Він рухався по правій смузі і для випередження автомобіля «Ауді Q 7» завчасно зайняв ліву смугу та продовжував рух по лівій смузі. Автомобіль позивача «Ауді Q 7» випередив його автомобіль по правій смузі, потім перестроївся у ліву смугу і застосував екстренне гальмування. Він також загальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалося. При зіткненні автомобілів відбувся контакт між правою передньо-боковою частиною автомобіля
ЛІАЗ 110.5753 та лівою задньо-боковою частиною автомобіля «Ауді Q 7».
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина проїзної частини дороги з двома смугами руху у напрямку м. Києва становить 7,5 м., тобто ширина однієї смуги – 3,75 м. Місце контакту автомобілів позначене на відставі 2 м. від лівого краю лівої смуги руху. З урахуванням ширини однієї смуги руху від місця зіткнення автомобілів до правого краю лівої смуги руху залишалося 1,75 м.
Ширина автомобіля «Ауді Q 7» становить 2,17 м.
Зазначене свідчить про те, що в момент контакту автомобіль «Ауді Q 7» був розташований не повністю на лівій смузі руху, а частково займав і праву смугу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Ауді Q 7» внаслідок ДТП мав такі пошкодження: розбита задня ліва фара, задня ліва протитуманя фара, деформована кришка багажника, задній бампер.
З фототаблиць, доданих до звіту про оцінку визначення вартості збитку, вбачається, що кришка багажника та бампер автомобіля «Ауді Q 7» деформовані з лівого боку.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль ЛІАЗ 110.5753 внаслідок ДТП мав такі пошкодження: розбита передня права фара, передній правий підфарник, подряпини на передньому бампері.
Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що при їх зіткненні відбувся контакт між передньою правою частиною автомобіля ЛІАЗ 110.5753 та задньою лівою частиною автомобіля «Ауді Q 7».
З урахуванням ширини однієї смуги руху, габаритних розмірів автомобіля «Ауді Q 7», механізму зіткнення автомобілів колегія суддів дійшла висновку про те, що автомобіль «Ауді Q 7» перед зіткненням не рухався по лівій смузі руху перед автомобілем ЛІАЗ 110.5753, а здійснював маневр і перестроївся з правої смуги у ліву та застосував гальмування.
За наведених обставин діями позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 був поставлений у таке становище, у якому відповідач не мав можливості уникнути зіткнення.
З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апелянта про те, що він рухався по лівій смузі руху, загальмував через появу на дорозі собаки, а ДПТ сталася внаслідок недотримання ОСОБА_2 належної дистанції до його автомобіля, що рухався попереду, є необгрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Макарівського районого суду від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-7311/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Тюхтій П.М.
Категорія 34 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сержанюка А.С.,
при секретарі Калиновському Є.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районого суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 3 грудня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Макарівського районого суду від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді