Копія
Справа № 2- а -431
2010 р.
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Сіваченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ІДПС роти ДПС м. Вінниці Горобець Ф.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 136054 від 25 червня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Горобець Ф.Я. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що в жовтні 2010 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці Горобець Ф.Я., де вказано, що він 25 червня 2010 року близько 16 год. 10 хв. в м. Вінниця по Хмельницькому шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099-20», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч». Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки йому інкримінують адміністративне правопорушення по пункту 8.4 Правил дорожнього руху України у якому взагалі не йдеться про рух праворуч, а передбачаються групи дорожніх знаків і йому необхідно сплатити 260 грн. штрафу за правопорушення, яке він не вчиняв. Тобто, в порушення ст. 289 КУпАП України, позивача було позбавлено права оскаржити вказану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.
Відповідач та третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці Горобець Ф.Я. в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно в м. Вінниця близько 16 год. 10 хв., рухався власним автомобілем «ВАЗ-21099-20», державний номер НОМЕР_1 по Хмельницькому шосе та відповідно до дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснив рух праворуч і рухався по правій смузі дороги та правила дорожнього руху не порушував. Однак, був зупинений інспектором ДПС Горобцем Ф.Я., який попросив пред’явити документи та стверджував, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку п.4.2 "Рух праворуч". Однак, він правил не порушував, а здійснив рух праворуч, як це передбачав дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" і рухався по правій смузі дороги, цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Таким чином, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки здійснив поворот праворуч по вул. Хмельницьке шосе відповідно до дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", а тому його дії не є протиправними.
Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…». Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 136054 від 25 червня 2010 року не зазначено.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на ім’я позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №136054 від 25 червня 2010 року.
Постанову серії АВ № 136054 від 25 червня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Горобець С.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Довідка:
Постанова набрала чинності 4 квітня 2010 року.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду К.О. Клімик
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 25.11.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 25.11.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.