Судове рішення #12302083

Справа № 2-58/2010

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року                                                                       смт. Петриківка                    

   

              Петриківський районний суд  Дніпропетровської області у складі: судді Крот С.І.,  при секретарі  Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в  залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваною угодою, про визнання укладеним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на частку нерухомості, придбаної під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила постановити рішення, яким визнати удаваним договір дарування Ѕ частини корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, посвідчений 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО – Ізотовою В.А.; визнати, що між ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та нею було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини корівника; визнати за нею право власності на Ѕ частину корівника. На підтвердження заявлених вимог вказувала на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1993 року, який було розірвано 15 липня 2003 року. У березні 2004 року їх шлюбні стосунки було поновлено і вони стали проживати однією сім*єю та вести спільне господарство. У жовтні 2007 року її батько – ОСОБА_9 вирішив придбати та подарувати їй для ведення господарської діяльності Ѕ частину корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими вона особисто дійшла домовленості про відчуження зазначеного об*єкту нерухомості за 20000 доларів США. Зазначені кошти для купівлі Ѕ частини корівника 03 жовтня 2007 року за попередньою домовленістю їй надав ОСОБА_9 , про що є відповідна розписка, які вона особисто передала власникам нерухомості, про що останні написали розписку, при цьому домовились, що нотаріальне посвідчення угоди купівлі-продажу відбудеться пізніше. 05 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_10 запропонував  їй допомогти з юридичним оформленням угоди купівлі-продажу, на що вона дала свою згоду, та цього дня між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ізотовою В.А. договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_2 Ѕ частину корівника, розташованого за адресою:    АДРЕСА_1. Факт укладання договору дарування Ѕ частини корівника, а не її купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 від неї приховав, про що їй стало відомо після припинення з ним сімейних стосунків у липні 2009 року. Вважає, що вона придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ѕ частину корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за платною угодою, яка належить їй на праві особистої приватної власності, оскільки була придбана за кошти, які їй особисто надав її батько ОСОБА_9 Також просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

          В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить його особистий розпис в повідомленнях про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

          Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердивши факт отримання від позивачки грошей в сумі 10000 доларів США за належну йому ј частину корівника.

          Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, підтвердивши факт отримання від позивачки грошей в сумі 10000 доларів США за належну їй ј частину корівника.

          Представник третьої особи – обласного комунального підприємства                                  «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

           Третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А. - в судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

           Третя особа – ОСОБА_6 - в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

           Третя особа – ОСОБА_7 - в судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

           Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1993 року. Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 липня 2003 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. З березня 2004 року між ними було поновлено подружні стосунки і вони проживали однією сім*єю, не перебуваючи в шлюбі між собою, до липня 2009 року.

            03 жовтня 2007 року батько позивачки - ОСОБА_9 надав позивачці ОСОБА_12 кошти в розмірі 20000 доларів США для придбання на її ім*я для особистих потреб                Ѕ частини корівника під номером АДРЕСА_1, про що була складена розписка, яка оголошувалась в судовому засіданні та мається в матеріалах справи на а.с.103.

           05 жовтня 2007 року між відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 було укладено договір дарування Ѕ частини корівника під номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. та зареєстрований в реєстрі  за № 4816.

          Як було встановлено в судовому засіданні, при укладенні угоди в дійсності сторони мали на увазі договір купівлі-продажу, оскільки 03 жовтня 2007 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані позивачкою ОСОБА_1 гроші в розмірі 20000 доларів США за придбану у них Ѕ частину корівника під номером АДРЕСА_1, про що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були написані розписки, які оголошувались в судовому засіданні та маються в матеріалах справи на а.с. 10-11, і що знайшло підтвердження в судовому засіданні в показаннях представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

          Згідно ст. 235 ЦПК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

           Власники другої частини корівника, треті особи по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовилися від свого права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що між відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мала місце удавана угода, оскільки фактично був укладений не договір дарування між ними, а договір купівлі-продажу Ѕ частини корівника під номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

          Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому шлюбі, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України     особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

         Таким чином, суд приходить до висновку, що Ѕ частина корівника під номером АДРЕСА_1, належить позивачці на праві особистої приватної власності, оскільки була придбана за кошти, надані їй особисто її батьком ОСОБА_9

          Докази, які б спростовували вказаний висновок суду, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

          Маються підстави для задоволення позову в повному обсязі заявлених позовних вимог.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати по справі: судовий збур в сумі 147 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 120 грн.

          Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 74 СК України, ст. 235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

          Визнати удаваним договір дарування Ѕ частини корівника під номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 05 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А.

          Визнати, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергівною та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини корівника під номером АДРЕСА_1.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину корівника під номером АДРЕСА_1.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі: судовий збір в сумі 147 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 120 грн.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя                                                          Крот С.І.

   

  • Номер: 22-ц/791/2471/16
  • Опис: Вітюкова А.Є. до Херсонської міської ради ,третя особа:ООО ПЖТ "Декорум"про визнання права користування квартирою та за позовом Лещенко В.В. до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/2010
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Крот Світлана Іванівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.11.2016
  • Дата етапу: 24.11.2016
  • Номер: 6/515/558/17
  • Опис: Про встановлення способу у порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язання Будник І.С. виконати зовнішній водостік в сторону своєї будівлі.
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/2010
  • Суд: Татарбунарський районний суд Одеської області
  • Суддя: Крот Світлана Іванівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2017
  • Дата етапу: 15.03.2017
  • Номер: 22-ц/785/4723/17
  • Опис: скарга Будник І.С. на рішення заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягри В.В. . з приводу винесення постанови про накладення штрафу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/2010
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Крот Світлана Іванівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2017
  • Дата етапу: 01.06.2017
  • Номер: 22-ц/785/6165/17
  • Опис: Скарга Будник І.С. на рішення державного виконавця Татарбунарського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Абрамович Л.О. з приводу винесення постанови про накладення штрафу.                      
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/2010
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Крот Світлана Іванівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2017
  • Дата етапу: 12.10.2017
  • Номер: 22-ц/785/2059/18
  • Опис: Будник І.С. - на рішення заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягри В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/2010
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Крот Світлана Іванівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.09.2017
  • Дата етапу: 17.05.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація