Справа №2а-455/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

27 травня 2010 року                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Митько Валентина Анатолійовича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН№540056 від 22 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 22 жовтня 2009 року о 10год.40хв. керуючи автомобілем «Деу Нексія» державний номерний знак «НОМЕР_1» рухаючись по вул..Комсомольська в м.Дніпропетровськ, проїхав перехрестя на з вул..Червона на заборонений жест регулювальника, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 450грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки видимість регулювальника йому закривала попереду стоячий автомобіль. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просив поновити строк на оскарження постанови. Відповідач в судове засідання не з’явився, в поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 жовтня 2009 року ІДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська старшим сержантом міліції Митько Валентином Анатолійовичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 22 жовтня 2009 року о 10год.40хв. керуючи автомобілем «Деу Нексія» державний номерний знак «НОМЕР_1» рухаючись по вул..Комсомольська в м.Дніпропетровськ, проїхав перехрестя на з вул..Червона на заборонений жест регулювальника (а.с.5).

Цією постановою від 22 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст..100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін, однак якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, справа розглядається і вирішується в порядку, визначеному цим Кодексом.

 Так, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 19 листопада 2009 року – однак  підтверджень цьому не надав, а із копії постанови вбачається, що оскаржувану постанову (копію) позивач отримав в день її складання, тобто 22 жовтня 2009р., про що свідчить його підпис в самій постанові, а сам позов подав до суду лише 25 листопада 2009р., тобто більше ніж через 10 днів з дня отримання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку для звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Митько Валентина Анатолійовича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області «про скасування постанови» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   М. О. Решетнік