Справа №2а-254/10р.

ПОСТАНОВА      

Іменем     України

26 липня 2010 року                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшини міліції Трофимченка Руслана Вікторовича «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №056729 від 02 жовтня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 02 жовтня 2009 року близько 17год. 55хв. керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак «НОМЕР_1», проїхала перехрестя вул.Шинна та вул.Г.Сталінграда в м.Дніпропетровську на вимкнену додаткову секцію (стрілку) світлофора, чим порушила пункт 8.7.3(з) ПДР, у зв’язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 430грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки на перехрестя виїхала на дозволений сигнал світлофора, а закінчила на миготливий. Вважає, що нею не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 жовтня 2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшиною міліції Трофимченко Русланом Вікторовичем було винесено постанову у відношенні позивачки, згідно якої позивачка 02 жовтня 2009 року близько 17год. 55хв. керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак «НОМЕР_1», проїхала перехрестя вул.Шинна та вул.Г.Сталінграда в м.Дніпропетровську на вимкнену додаткову секцію (стрілку) світлофора, чим порушила пункт 8.7.3(з) ПДР (а.с.6).

Цією постановою від 02 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що на вул..Г.Сталінграда вона виїхала на дозволений сигнал світлофора.

Відповідно до п.16.10 ПДР на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі, а згідно п.16.8 цих Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Саме про таке зазначає у своєму позові позивачка.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачкою 02 жовтня 2009 року о 17 годині 55 хвилин п.8.7.3«з» ПДР України, адміністративного правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивачки, відповідач суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивачки постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська старшини міліції Трофимченка Руслана Вікторовича від 02 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі (Протокол серії АЕ№082044) – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:       /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська                                                                                   Л. О. Татарчук