АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-9602/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Д ацюк О.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2010 р.                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Крилової О.В.

Суддів:               Бабак А. М.

                            Спас О.В.

При секретарі:   Вининк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2010 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окремою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року повідомлено голову правління ПАТ «Приватбанк», керуючого Запорізьким РУ ПАТ КБ «Приватбанк» про неналежне виконання старшим юрисконсультом юридичного департаменту філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» Кузьміновим Дмитром Валерійовичем обов’язків при здійснені представництва інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.  

Таким чином, окрема ухвала – це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним в ході розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб.  

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті. Разом з тим, окрема ухвала може бути постановлена і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення, тобто при закритті провадження у справі чи залишенні без розгляду, а також  при зупиненні провадження у справі.  

Як вбачається з матеріалів справи, окрема ухвала була постановлена судом  до вирішення спору по суті, що не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року у цій справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :