Справа   № 2-а-1050  за  2010  рік.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

03  листопада  2010  року. Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області  в  складі  головуючого  судді :                                                                                          САВЧЕНКА  В.О.

                                        при  секретарі :                                                                                           ГОРБ  С.Б.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  адміністративний  позов     ОСОБА_1  до  прапорщика  міліції  ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська     Р И Ж И К О В А     ВІТАЛІЯ ПЕТРОВИЧА   про   скасування   постанови   в  справі  про  адміністративне  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з адміністративним позовом  до прапорщика  міліції ІДПС  ВДАІ                м. Дніпродзержинська  РИЖИКОВА В.П.  про  визнання  протиправною  та  скасування  постанови  від  05.10.2010  року  про  притягнення  його, ОСОБА_1., до  адміністративної  відповідальності  та  закриття  провадження  по  справі  за  відсутністю  у  його  діях  складу  адміністративного  правопорушення.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  тим,  що  03  жовтня  2010 року  прапорщиком  міліції   ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська  РИЖИКОВИМ В.П.  була  винесена  постанова  АЕ 1 № 064581  в справі  про  адміністративне  правопорушення, на  підставі  якої  його  притягнуто  до  відповідальності  за  ч. 2 ст. 122  КУпАП  та  призначено  штраф  у розмірі  425  гривень.  

Він  вважає,  що  вказана  постанова  є  незаконною  та  підлягає скасуванню  з  наступних  підстав.  Як зазначено в постанові, 05  жовтня  2010  року  о  12  годині  00  хвилин, керуючи  автомобілем  ГАЗ 3302, держаний  номерний  знак  НОМЕР_1,   ОСОБА_1.  рухався  на  шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  в  м. Дніпродзержинську. Його  зупинив  інспектор  ІДПСБ  ДПС                                      м. Дніпродзержинська  РИЖИКОВ В.П.  та  повідомив, що  причиною  зупинки  було  те,  що  він,  нібито, порушив  правила  обгону, чим  порушив  вимоги  п. 14.6  Правил  дорожнього  руху  України, за  що  передбачена  відповідальність  за  ч. 2  ст. 122  КУпАП.

Дійсно,  як  вказав  ОСОБА_1.,  05.10.2010  року  о  12.00  годині  він  рухався  на  своєму  автомобілі  «ВАЗ 3302»  на  підйомі  по  вул. Петровського. На  шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  в  м. Дніпродзержинську  його  зупинив  інспектор  ДАІ  РИЖИКОВ В.П., пояснюючи, що  причиною  зупинки  було  порушення  правил  обгону. Він  заперечував, оскільки, рухаючись  на  підйомі  по  вул. Петровського,   не  здійснював  обгін  автомобіля  тому, що  попереду  автомобіль  ЗІЛ  «Водовоз»  почав  гальмувати  та  зупинився  на  узбіччі. Після  чого  він  даний  автомобіль  об’їхав, при  цьому  не  робив  маневру  обгону, видимість  на  цій  ділянці  руху  була  достатньою  для  того,  щоб,  не  порушуючи  ПДР,  здійснити  об’їзд  стоячого  автомобіля.  Відповідач  його  заперечення  про  те,  що  він  не  виконував  маневр  обгону,  залишив  без  уваги.  Протокол  та  постанова  складені  без  дотримання  вимог  Інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративні  правопорушення,  яка  затверджена  Наказом  МВС  України  № 185  від  22.02.2001  року  та  зареєстрована  в  Міністерстві  юстиції  України  26.03.2001  року  № 272/5463.    

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ 1 № 064581  по справі про адміністративне право-порушення від 05.10.2010  року  не відповідає вимогам закону, є  необґрунтованою, та підлягає  скасуванню.  

В  наданому  до  суду  письмовому  клопотанні, позивач  ОСОБА_1.  просить  суд  розглянути справу без  його  участі  в  порядку  письмового  провадження.

Відповідач  у  судове  засідання  не  з’явився,  про  час,   день  та  місце  розгляду  справи  по  суті  був  повідомлений  належним  чином,  письмові  заперечення  на  позов  не  надав.

Суд,  взявши  до  уваги  письмові  пояснення  позивача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.

05  жовтня  2010 року  на  позивача була винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  (серія  АЕ 1 № 064581).  У зазначеній постанові встановлено, що  ОСОБА_1.                           05  жовтня  2010 року  о  12  годині  00  хвилин,  керуючи  автомобілем  «ВАЗ 3302»,  державний  номерний   знак  НОМЕР_1,  рухався  на  шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  в                        м. Дніпродзержинську  та  порушив  правила  обгону,  у  зв’язку  з  чим  постановлено  накласти  на            ОСОБА_1.,  згідно  з  ч. 2  ст. 122  КУпАП,  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу   в  розмірі   425,00  (чотириста  двадцять  п’ять)  гривень.

Позивач підтвердив той факт, що  05.10.2010  року  він  рухався  по  вул. Петровській  в  місті Дніпродзержинську. На  шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  його  зупинив  інспектор  ІДПС ДПС  м. Дніпродзержинська  і повідомив, що  причиною  зупинки було порушення  правил  обгону.  При  винесенні  постанови  його пояснення  не  були  прийняти  до  уваги  інспектором  ДАІ.                    

Суд  погоджується з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови АЕ 1 № 064581   від  05  жовтня  2010  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  425,00 (чотириста  двадцять  п’ять)  гривень  з  наступних  підстав.

В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:

 - особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

 - передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд  не  вбачає  в  діях  позивача   ОСОБА_1.    складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Крім  того,   якщо  навіть  працівником  міліції  ОСОБА_1.  і  був  ознайомлений  зі  своїми  правами  та  обов’язками  відповідно  до  статті  63  Конституції  України   та  статті 268  КУпАП,  що  ОСОБА_1.  заперечував,  то  реально  своїми  правами  ОСОБА_1.  працівником  міліції  був  позбавлений  можливості  скористатися.  Такий  висновок  суду  дозволяє  зробити  те,  що  згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_1.   допустив  правопорушення  05  жовтня  2010  року  о  12  годині  00  хвилин  на  шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  в  м. Дніпродзержинську.  В  той  же  день  о  12  годині  00  хвилин  відносно   ОСОБА_1.   був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  одразу  ж  справа  була  призначена  до  розгляду  05  жовтня  2010  року  о  12  годині  00  хвилин   і  розглянута  по  суті  безпосередньо  на    шляхопроводі  між  вул. Петровського  та  мостовим  переходом  в  м. Дніпродзержинську.    

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно  частини  2  статті  100  КАСУ  якщо  суд  визнає  причину  пропущення  строку  звернення  до  суду  поважною, адміністративна  справа  розглядається  і  вирішується  в  порядку, встановленому  цим  Кодексом.

Керуючись  статтями  2,  8-12,  69,  71, частиною  2  статті  100, статтями 158-164  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов   ОСОБА_1  до  прапорщика  міліції ІДПС  ВДАІ  міста  Дніпродзержинська     Р И Ж И К О В А     ВІТАЛІЯ ПЕТРОВИЧА    про  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,   --   з а д о в о л ь н и т и .

Постанову  АЕ 1 № 064581  від  05  жовтня  2010  року  Інспектора  відділу  державної  автомобільної  інспекції  м. Дніпродзержинська  прапорщика  міліції  м.  Дніпродзержинська   Р И Ж И К О В А    ВІТАЛІЯ ПЕТРОВИЧА   про  накладення  адміністративного   стягнення   на     ОСОБА_1,     --     в и з н а т и     п р о т и п р а в н о ю     т а     с к а с у в а т и.

Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  2  статті  122  КУпАП   щодо     ОСОБА_1   у  зв’язку  з  відсутністю в  його  діях   складу  адміністративного  правопорушення,     --     з а к р и т и .

На  постанову  суду  сторонами  чи  їх   представниками  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  через  Баглійський  районний  суд                              м. Дніпродзержинська  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії  цієї  постанови.

                                                                     С у д д я :

                                                  Копія  вірна :

                                                        С у д д я :