У  К  Р  А  Ї  Н  А

                                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Cправа № 22ц –14490/10                                             Головуючий 1 інстанції: Кулешова Л.В.

Категорія: 23                                                                   Доповідач: Фарятьєв С.О.

                                                                   У Х В А Л А

                                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            1 грудня   2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого – Фарятьєва С.О.

                  суддів – Іванової І.П. , Карташова О.Ю.

            секретаря – Міщенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Лутугинського районного суду Луганської  області від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальної шкоди, завданої протиправними діями,-

В С Т А Н О В И Л А :

    В березні  2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду в розмірі 23000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що проживаючи у АДРЕСА_1, а вона у АДРЕСА_2, остання, при виконанні без відповідного дозволу та без його відома, ремонтних робіт у своєму житловому приміщенні, спричинила пошкодження його квартири, відшкодувати яке у добровільному порядку відмовилась.    

            Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2010 року позовні  вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

            Суд стягнув з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3307 грн. та судові витрати в сумі 998 грон. 76 коп., а всього 4305 грн. 76 коп. В задоволенні решти вимог відмовив  за  необґрунтованістю.

            Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачка подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову позивачу відмовити, в зв’язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

            Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

    Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

     В силу ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

            Згідно з вимогами ч.1. ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

            Відповідно  до  вимог  ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльнісособистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

            Судом встановлено,  що  позивач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, тобто 3-тя особа по справі та двоє їх неповонолітніх дітей є власниками по 21/400 часток кожний будинку АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 власниками по 16/200 часток кожна у томуж будинку та мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

            Проживаючи у вказаному будинку, відповідачка самовільно виконала ремонтні роботи у своїй половині будинку зі знесенням спільної пристройки, внаслідок чого була пошкоджена будівля, яка належить позивачу та членам його родини, чим йому була заподіяна матеріальна шкода розмір якої складає 3307 грн.

            Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків, актами, рішеннями Врублівської селищної ради Лутугинського району, висновком судової будівельно-технічної експертизи та іншими доказами.

            Доказів на спростування доводів позивача відповідачка суду не надала.

            За таких обставин суд правильно дійшов висновку  про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь заподіяної йому з її вини матеріальної шкоди.

            У відповідності зі ст.308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

            Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України  

    Доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

    Підстав для скасування або зміни рішення суду судова колегія не знаходить.

    Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Лутугинського  районного суду Луганської області  від 20 жовтня  2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до    Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом    20-ти днів після її проголошення.

  Головуючий:

  Судді: