АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 14122/2010 р. Головуючий в інстанції Суський О.І.
Доповідач Савченко В.О.
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів Карташова О.Ю., Коротких О.Г.
при секретарі Рубльові Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2010 року
по цивільній справі заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 6080 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 750 грн. – у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 149,90 грн.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище через незначний дохід, необхідність здійснення витрат на своє лікування та утримання доньки, що продовжує навчатись, просив розстрочити виконання рішення суду та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 60 грн. щомісячно.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 березня 2010 року, згідно з яким стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 грн. щомісячно. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що справу розглянуто без його участі. Крім того, апелянт вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 в своїй заяві, не є винятковими та не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно по 100 грн., суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення ускладнене скрутним матеріальним становищем боржника.
З оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Із змісту вищенаведеної норми вбачається, що вирішення питання про встановлення порядку виконання рішення суду відбувається в судовому засідання з викликом сторін по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, на користь якого присуджено стягнути грошову суму, який належним чином не повідомлявся про час і місце судового засідання.
Зазначене процесуальне порушення позбавило апелянта можливості подати докази по справі, висловити свої міркування та заперечення щодо встановлення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено передчасні висновки про задоволення заяви ОСОБА_3 та встановлення порядку виконання рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2010 року скасувати.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення направити до Троїцького районного суду Луганської області на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: