АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 13957/2010 р. Головуючий в інстанції Мицик С.А.
Доповідач Савченко В.О.
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Савченко В.О.
суддів Карташова О.Ю., Коротких О.Г.
при секретарі Рубльові Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Краснодонського міськрайцентру зайнятості про відшкодування шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 вересня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та їй повернено у зв’язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 02 вересня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
З ухвали суду першої інстанції від 28 вересня 2010 року вбачається, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків через порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме через несплату судових витрат.
Зважаючи на те, що недоліки у встановлений строк не було усунено, позовну заяву ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернено позивачу.
З оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, судом надано строк для усунення недоліків до 28 вересня 2010 року.
У матеріалах справи відсутні докази направлення копії зазначеної ухвали на адресу ОСОБА_2 та докази її отримання апелянтом, що позбавило можливості бути повідомленою про недоліки зустрічної позовної заяви.
Крім того, статею 123 ЦПК України передбачено право відповідача пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто вимоги виникають з одних правовідносин, а також доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, що дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що пред’являючи позовні вимоги до Краснодонського міськрайцентру зайнятості, вона ставить питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої безпідставним порушенням стосовно неї кримінальної справи за злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
Предметом же первісного позову є вимоги щодо стягнення суми виплаченого Краснодонським міськрайцентром зайнятості матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю на користь ОСОБА_2
Колегія суддів вважає що судом першої інстанції не вирішено питання чи є дійсно позов ОСОБА_2 зустрічний, чи не виходять у данному випадку правовідносини сторін з кримінальної справи і чи є законні підстави при цьому для стягнення судового збору з останньої.
Таким чином, судом, що ухвалив оскаржену ухвалу, зроблено передчасні висновки щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2, чим порушено її право на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
За таких обставин ухвала суду від 28 вересня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 вересня 2010 року скасувати.
Цивільну справу за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Краснодонського міськрайцентру зайнятості про відшкодування шкоди направити на новий розгляд до суду першої інстанції - до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: