СПРАВА №2-5317/2010 р.

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                 ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ                                                                  

25 листопада 2010 року                                                                                                          м. Луганськ

                                          Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді  Калашника В.Л.,

При секретарі Носовій Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське єнергетичне об”єднання” в особі Луганської філії до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

                 20.02.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений в обґрунтування якого вказав, що  07.04.2006 року контролерами відділу збуту Луганської філії ТОВ „ЛЕО” було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, під - час споживання електроенергії, що поставляє  позивач,  було допущено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, що виразилося у відсутності пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку/ п. п. 11,42/. Перевіркою було встановлено, що відповідач безобліково користувався електроенергією в період з 07.10.2005 р. по 07.04.2006 р. Відповідно до п. 7 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  вищевказаних Правил, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 р. за № 919/4212, з відповідача підлягає стягненню на користь підприємства позивача 1383,28 грн. У добровільному порядку відповідач відшкодовувати збитки відмовляється.  Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ „ЛЕО” заподіяні збитки у розмірі 1383,28 грн., а також судові витрати, понесені при подачі позову до суду, а саме: судовий збір  у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

                    У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав аналогічні позову пояснення.

                   Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» не визнав у повному обсязі, пояснивши, що перевірка у нього не провадилася, до його квартири працівники ТОВ «ЛЕО» не потрапляли.

                 Суд, вислухавши  пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали  справи, доходить висновку про обґрунтованість вимог ТОВ „ЛЕО” з наступних підстав.

                  Судом встановлено, що  07.04.2006 року контролерами відділу збуту Луганської філії ТОВ „ЛЕО” було встановлено, що споживачем електроенергії, яка поставляється ТОВ «ЛЕО до квартири за адресою: АДРЕСА_1, під - час споживання електроенергії було допущено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, що виразилося у відсутності пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку/ п. п. 11,42/ / а. с. 6 – акт про порушення/. Перевіркою було встановлено, що відповідач безобліково користувався електроенергією в період з 07.10.2005 р. по 07.04.2006 р.

            Відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, розрахунок завданих збитків здійснюється з дня набуття споживачем права власності на електроустановку / але не більше сумарною кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

         Проте, п. 38 зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. передбачено, що енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

                     Відповідно до п. 7 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  вищевказаних Правил, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 р. за № 919/4212, розмір матеріальної шкоди, яку було спричинено ТОВ «ЛЕО» внаслідок вищевказаного порушення, становить 1383,28 грн. / а. с. 9 – розрахунок розміру спричиненої шкоди/.

                    ОСОБА_1 був попереджений про необхідність  відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку / а. с. 7,8/, однак відповідач відшкодовувати збитки відмовляється.                        

                    Виходячи з наведеного, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «ЛЕО» та необхідність  стягнення з відповідача на користь позивача збитків, які були спричинені внаслідок безоблікового користування відповідачем  електроенергією в період з 07.10.2005 р. по 07.04.2006 р.

          Відповідачем при  повному невизнанні позовних вимог ТОВ «ЛЕО» не надано суду жодного доказу на підтвердження його правової позиції. Клопотань про витребування таких доказів протягом розгляду справи заявлено не було.

                      Що стосується позовних вимог ТОВ”ЛЕО” щодо стягнення витрат, понесених при поданні позову до суду,  то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

                  Як вбачається з платіжних доручень № 1074 від 25.02.2008  року / а. с. 2/ та № 2638 від  26.05.2005  року / а. с. 3/, ТОВ „ЛЕО”  перераховано на користь держави відповідно судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

    Однак, враховуючи, що позивачем надано суду на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, яке датовано 27.05.2005 року, тобто до виявлення факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення” 07.04.2006 року, суд не вбачає підстав вважати, що судовий збір дійсно був сплачений позивачем у зв’язку зі зверненням до суду саме з цим позовом. Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача лише понесені ним витрати  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.                  

                  На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

                   Позовні вимоги  Товариства з об меженою відповідальністю „ Луганське єнергетичне об”єднання” в особі Луганської філії задовольнити.

                    Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське єнергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, р/р 260333019080 в ОПЕРВ філії – Луганське обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 304665, код 26204065, суму заподіяних збитків у розмірі   1383,28  грн., а також понесені  витрати  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1413,28 грн. / одну тисячу чотириста тринадцять гривень 28 копійок /.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. / п’ятдесят одна гривня/.

                   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області  через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:                                                                                                              В.Л.КАЛАШНИК