Справа № 1-522/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

30 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:      головуючого судді     –     Батюка В.В.

                    при секретарі         –     Коробовій І.О.

        за участю прокурора         –     Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення в злочині, передбаченому ст.  185 ч. 3  КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Калита Броварського району українки, громадянки України, не одруженої, має неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища,  перебуває в декретній відпустці, проживаючої АДРЕСА_1, раніше   не судимої;

                                                    в с т а н о в и в :

 22 січня 2010 року, близько 12 години, підсудна ОСОБА_1, перебуваючи  в приміщенні неврологічного відділення Броварської ЦРЛ, що розташована в м.Бровари по вул..Шевченка,14,  де перебував на лікуванні її батько ОСОБА_3, таємно заволоділа ключами останнього від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна. 24 січня 2010 року, близько 20 години, підсудна ОСОБА_1, за допомогою ключа відчинила замок на вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 Броварського району, Київської області, проникла в квартиру де знайшла ключ від сейфу, який відкрила та викрала з нього 12000 грн та 500 доларів США, що становить 4005 грн, які належали ОСОБА_4,чим заподіяла останній матеріальну шкоду в розмірі 16005 грн.

В пред’явленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна  при викладених обставинах ОСОБА_1 винною себе  визнала повністю та показала, що        22 січня 2010 року  вона дізналась що її батько ОСОБА_3 тяжко захворів та потрапив у лікарню. 22 січня 2010 року, близько 12 години вона провідувала батька і, перебувала  в приміщенні неврологічного відділення Броварської ЦРЛ.. Там вона дізналась, що необхідно придбати батькові деякі ліки та привезти його паспорт.  Оскільки батько був у тяжкому стані, вона в його сумці знайшла  ключі від вхідних дверей квартири по АДРЕСА_2 . 22 січня 2010 року ввечері вона за допомогою ключа відчинила замок на вхідних дверей, відвідала дану квартиру та знайшла паспорт батька . 24 січня 2010 року, близько 20 години, вона знову прийшла  в квартиру батька де знайшла ключ від сейфу, який відкрила та викрала з нього 12000 грн та 500 доларів США. Гроші вона взяла, оскільки перебувала в скрутному матеріальному стані і їй необхідно було кошти на лікування батька. В подальшому вона добровільно видала кошти працівникам міліції у скоєному щиро розкаюється.,

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши  свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалів справи, які її характеризують.

 З цього приводу підсудній та учасниками судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

         Таким чином, оцінюючи  в їх сукупності  докази , зібрані в результаті  їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудної у  таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у приміщення доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України .

Призначаючи покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка злочин вчинила вперше, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної судом не виявлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність суд відносить те, що підсудна сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних  обставин, у вчиненому розкаялась та добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.  

Тому враховуючи всі вищевикладене, суд вважає, що  наведені обставини в своїй сукупності пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості і приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе  без ізоляції від суспільства. при умові призначення їй основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК  України, а міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат немає, речові докази-грошові кошти підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –

з а с у д и в :

визнати   ОСОБА_1  винною у злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді  позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один)  рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з річним строком випробовування і покладенням на неї обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої  системи про зміну місця проживання роботи та навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1  залишити без змін -  підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

Речові докази: 12000 грн та 500 доларів США  – вважати    повернутими ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного  суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя