Справа № 1-518/2010 р.
В И Р О К
Іменем України
1 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого – Батюка В.В.
при секретарі – Коробовій І.О., Процик Д.Г.
з участю : прокурора Мельниченка О.Ю.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одружений, працюючий електромонтером в ТОВ «Асканія-Флора» , проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого
в злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
29.03.2010 року близько 11-ої години 10-ти хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВМW 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з вулиці Гальбича на перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Київської та вулиці Гальбича в м. Бровари Київської області, не був уважним, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у зв’язку з чим не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вулиці Київської в напрямку м. Києва, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, у зв’язку з чим виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, де допустив зіткнення із автомобілем «СНЕVROLET NUBIRA X4XK 554», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми лівої гомілки та стопи, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 58 від 21.04.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв’язку із спричиненням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В пред’явленому обвинуваченні в інкримінованому злочині при викладених обставинах , ОСОБА_4 визнав себе винним частково, не заперечував своєї вини в порушенні правил дорожнього руху, однак вважає що в даному ДТП ще винний і потерпілий ОСОБА_1, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Показав, що 29.03.2010 року близько 11-ої години, він на автомобілі БМВ 520 I, держномер НОМЕР_1, в якому був пасажир, виїзджав з вулиці Гальбича на вулицю Київську і перед виїздом на головну дорогу зупинився, оскільки хотів повертати ліворуч, в сторону м. Чернігова. Він спочатку подивився праворуч, там автомобілів не було, тоді він подивився ліворуч і побачив за 120 автомобіль Газель, а перед ним їхав легковий автомобіль. Він пропустив цей автомобіль і став виїзджати під гострим кутом на вулицю Київська . Як тільки він виїхав на вулицю Київська, перед ним раптово з»явився автомобіль потерпілого і на відстані 1-1,2 метри від правої обочини трапилось зіткнення. До цього він не бачив автомобіля потерпілого, тому вважає, що той їхав по зустрічній смузі руху на великій швидкості. Після зіткнення автомобіль потерпілого стало заносити і той вдарився з електроопором. Після ДТП він надавав потерпілому допомогу та купував йому деякі ліки та купував медичні засоби.
В скоєному щиро розкаюється.
Крім показів підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 29.03.2010 року він на автомобілі Шевролет, яким він керує за дорученням рухався по вулиці Київській м. Бровари в напрямку м. Києва. На передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 Швидкість його руху була близько 60-65 км/год, видимість була нормальна. Підїзджаючи до перехрестя, за 10-15 метрів він побачив автомобіль БМВ, який рухався. Він подумав , що той його має пропустити і рухався далі. Автомобіль БМВ не зупинився і ударив його автомобіль вправу передню і задню дверку та заднє крило. Від удару він втратив свідомість, а коли прийшов до тями , то побачив електроопору. Перед ДПТ він рухався прямо і жодних маневрів не здійснював. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та 15 днів був на стаціонарному лікуванні, де йому зробили операцію на нозі. На даний час він кульгає. Просить задоволити позов та стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду.
- показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що 29.03.2010 року вона із ОСОБА_1 на його автомобілі Шевролет рухались по вулиці Київській м. Бровари в напрямку м. Києва. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а потерпілий був за кермом. Швидкість їх руху була близько 60 км/год. Коли вони рухались по вул.Київській і доїхали до перехрестя, то за 1-2 метри перед собою вона побачила з правої сторони автомобіль темного кольору. Від переляку вона закрила очі та відкрила їх тільки тоді, коли відчула удар і побачила, що автомобіль заїхав в бетонний стовп.На автомобілі темного кольору вона не бачила включених покажчиків повороту. Цей автомобіль вона бачила перед самим ударом, коли він виїхав на вулицю Київська з вул.Гальбича. Вони рухались приблизно 50 см від правого бордюра. В той день була ясна сонячна погода.
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що, 29.03.2010 року він, разом підсудним на його автомобілі БМВ від’їжджали від велоцентру, за кермом був підсудний, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вулиці Гальбича і повертали на вулицю Київську. Доїхавши до перехрестя вони зупинились, та почали дивитись по сторонах. З лівої сторони рухався автомобіль. Він підсказав водію, що з правої сторони немає перешкод. Підсудний пропустив даний автомобіль та почав рух. Тільки но вони розпочали рух, як зіткнулися з автомобілем марки Шевролет Лачетті, який рухався зі сторони м.Чернігова в напрямку м. Києва. Від удару цей автомобіль відкинуло до бетонного стовпа.
- протоколом огляду місця пригоди від 29.03.2010 року, схемою та фототаблицею до нього з якого вбачається, що оглянута ділянка дороги на перехресті вул. Київська та Гальбича, в м. Бровари Київської області. На вул. Гальбича встановлено знак 2.1 – «дати дорогу» На проїжджій частині вул. Київська в напрямку руху на м.Київ , на від стані 1,25 м від правої межі вул..Київської, виявлено осип уламків деталей автомобілів, довжиною 3,6 м, шириною 5,6 м.;Місце зіткнення знаходиться на початку осипц деталей. На вул..Гальбича, знаходиться автомобіль БМВ , передня частина якого розташована в напрямку вул..Київської під кутом; /а.с. 4-35/;
-протоколом огляду від 29.03.2010 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль БМВ 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та виявлено: деформоване переднє праве крило, передній капот у правій частині, пошкодження переднього бампера у правій частині та переднього номерного знаку, розбито передня права фара та передній правий показчик повороту; /а.с.35/
-протоколом огляду від 29.03.2010 року, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль «Шевролет Нубіра», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та виявлено: деформоване передній капот,дах, передні праві та ліві двері, задні праві та ліві двері, заднє праве крило, переднє праве крило, передній правий та лівий диск колеса, задній правий диск колеса,ліва стійка передня та середня, панель приладів, лівий поріг, розбито лобове скло, пошкоджено переднє ліве сидіння водія, задній бампер з правої сторони, спрацювала подушка безпеки; /а.с.35/
- висновком судової автотехнічної експертизи від 19.04.2010 року № 228 А, з якого вбачається, що :
Система робочого гальма автомобіля ВМW 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено.
Рульове керування автомобіля марки ВМW 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено
Елементи підвіски автомобіля ВМW 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. /а.с.67-71/
- висновком судово-медичної експертизи № 58 від 21.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 в результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірна гематома лівої гомілки та ступні, які відносяться о до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. /а.с. 83/
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 не виявлено ознак злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України , тому в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України; /а.с.109-110/
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4. в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Твердження підсудного ОСОБА_4. та його захисника , про те, що ДТП трапилось також внаслідок порушення потерпілим ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в частині не дотримання безпечної швидкості руху на дорозі , суд оцінює критично і вони спростовуються дослідженими в суді доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2010 року, , показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 про те що водій дотримувався безпечної швидкості, - постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат держави на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 1694,90 грн- доведений і підлягає стягненню з підсудного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково.
Стягненню з підсудного підлягають доведені належними доказами витрати понесені ОСОБА_1 на : евакуацію пошкодженого автомобіля в розмірі 320 грн, оплата послуг експерта автотоварознавця- 979,65 грн., оплата поштових послуг -80,97 грн., вартість придбаних для його лікування ліків та предметів медичного призначення – 888,53 грн, а всього на суму 2269,15 грн. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальний збиток в наслідок пошкодження автомобіля в розмірі 73647,10 грн –задоволенню не підлягають, оскільки позивач ОСОБА_1 керував автомобілем за дорученням, не є власником транспортного засобу«СНЕVROLET NUBIRA X4XK 554» і не надав суду доручення від власника автомобіля ОСОБА_7 звертатись до суду з аналогічним позовом.
Суд не вбачає підстав стягувати з підсудного витрати ОСОБА_1 на правову допомогу в розмірі 8000 грн, оскільки позов в цій частині не доведений. Такі витрати не зазначені в ст..92 КПК України , а до договору про надання юридичних послуг позивачем не надано додаткової угоди про встановлення вартості послуг та документів про встановлення обсягу роботи.
З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача ОСОБА_1 про заподіяння йому значних моральних та фізичних страждань , оскільки він отримав тілесне ушкодження, внаслідок якого тривалий час перебував на стаціонарному лікування , переніс декілька операцій та має труднощі з пересуванням, позов в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково, в розмірі 40 000 грн.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, конкретні обставини справи.
Обставин, що обтяжують та пом»якшують покарання підсудного, судом не виявлено.
Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді виправних робіт.
Суд вважає можливим застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху і це не позбавить його постійної роботи.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного, речові докази: автомобілі - вважати переданими законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України ,ст. ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 КПК України, -
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку засудженого на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4. залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .
Стягнути з з ОСОБА_4 на користь Броварської центральної районної лікарні – 1674,90 грн коштів за лікування ОСОБА_1 на рр 35419002000187 в УДК Київської області МФО 821018, код 01994497.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. – у відшкодування матеріальної шкоди -2269,15 грн. , у відшкодування моральної шкоди 40000 грн, а всього стягнути 42269,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово автотехнічної експертизи в сумі 656, 88 грн - на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській обл.. на рр 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 (з приміткою «за проведення експертизи та дослідження»)
Речові докази: автомобіль марки ВМW 520 I, державний реєстраційний знак НОМЕР_1,– вважати переданим ОСОБА_4, автомобіль марки «СНЕVROLET NUBIRA X4XK 554», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ,– вважати переданим ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя Батюк В.В.