УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права, встановлення та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Однак, відповідач у 2007-2009 роках таку допомогу їй не виплачував.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначила в заяві, що порушення її прав стало відомо тільки після висвітлення події у засобах масової інформації.
Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:
- поновити строк звернення до суду;
- поновити порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене відповідачем – УПФУ в Юр”ївському районі Дніпропетровської області в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 року.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст..102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки позивач звернувся до суду зі вказаним позовом 29 листопада 2010 р., тобто після ухвалення Коституційним Судом України Рішення від 09 вересня 2010 р. №19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», то з моменту, коли ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення її права, минуло більш ніж шість місяців, зазначені нею причини пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки норми законодавства, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, діяли в період отримання нею допомоги, тому зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст..ст.99,100,102,111 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати причини пропуску строку звернення до суду не поважними.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов’язанні здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії за період часу: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Юр”ївський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис: В.О. Ковальчук
Копія вірна: суддя підпис: В.О. Ковальчук