1-438/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2010 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Морозовой И.В.
при секретаре - Шурман Н.Н.,
с участием прокурора - Вансович Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресуАДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_1 09 июня 2010 года примерно в 02 часа в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом выставили стекло на веранде квартиры ОСОБА_2 по адресуАДРЕСА_2Через образовавшийся проем ОСОБА_1 рукой изнутри открыл входную дверь, проник с указанным лицом в жилище, откуда тайно похитили деньги в сумме 150 грн., ДВД-проигрыватель ВКК стоимостью 287,10 грн., мобильный телефон «Самунг Х 461» стоимостью 150 грн. с сим-картой оператора мобильной связи стоимостью 25 грн. с остатком денежных средств в сумме 35 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 647,10 грн., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 08.06.2010 года вечером употреблял спиртные напитки вместе со своим приятелем. Около 1 часа 09.06.2010 года, проходя около дома ОСОБА_2, он предложил приятелю зайти к ней. На стук в дверь ему никто не открыл, поэтому он выставил оконное стекло в веранде, через образовавшееся отверстие изнутри открыл входную дверь, после чего вместе с приятелем зашел дом. Увидев, что ОСОБА_2 спит, он взял ДВД-проигрыватель с телевизора в зале, в кухне на столе взял мобильный телефон. В коридоре лежала сумка и детские вещи, которые разбросал приятель. Вероятно, он же взял деньги из сумки. Похищенное имущество отнес к себе домой, где оно впоследствии было изъято работниками милиции. Не являлся по вызову в суд и срывался, так как выехал на заработки. В содеянном раскаивается.
Судом признана уважительной причина неявки потерпевшей ОСОБА_2 и оглашены данные на досудебном следствии показания, согласно которым в ночь с 8 на 9 июня 2010 года она находилась дома. Проснувшись, обнаружила, что из дома похищен ДВД-проигрыватель, мобильный телефон и деньги в сумме 150 грн., разбросаны детские вещи. Проникновение в жилище было осуществлено через выставленное оконное стекло в веранде. В совершении кражи она подозревала ОСОБА_1, о чем сообщила работникам милиции (л.д. 27).
При осмотре места происшествия – жилища ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2 установлено, что в оконном проеме веранды слева от входной двери выставлено стекло (л.д. 5-6), что согласуется с пояснениями подсудимого и потерпевшей о способе проникновения в жилище. Обнаруженные на стекле следы пальцев рук согласно заключения дактилоскопической экспертизы принадлежат подсудимому ОСОБА_1 (л.д. 44-52).
Во время осмотра жилища подсудимого ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты похищенные у ОСОБА_3 ДВД-проигрыватель ВКК и мобильный телефон «Самунг Х 461» (л.д. 14), при этом серийные номера проигрывателя DV НОМЕР_1 и телефонаНОМЕР_2совпадают с указанными потерпевшей при подаче в милицию заявления о краже (л.д. 3, 4), в гарантийном свидетельстве (л.д. 32).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах им совместно с неустановленным лицом была совершена кража имущества ОСОБА_2 (л.д. 62-65). Подсудимый указал место, куда выбросил сим-карту из похищенного телефона (л.д. 66-67).
Стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 58-59).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества путем кражи, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины: переданные потерпевшей ОСОБА_2 ДВД-проигрыватель и мобильный телефон оставить у нее, следы пальцев рук хранить с делом.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы, в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области в сумме 164,40 грн.(л.д. 53-54).
Подсудимый ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако как личность по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 90), не занят полезным делом, скрывался от суда.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует полное признание вины и дача правдивых показаний. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Частичное возмещение потерпевшей материального ущерба нельзя расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого ОСОБА_1 и возвращено ей работниками милиции.
При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание тот факт, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, характеристику подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, размер похищенного, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, то есть с 21 октября 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 164,40 грн.
Вещественные доказательства по делу ДВД-проигрыватель и мобильный телефон, переданные ОСОБА_2, оставить у нее же, следы пальцев рук хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.В.Морозова