Справа № 2-а-1011/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Зеленського Є.Є. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Зеленського Є.Є. від 09 квітня 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 255 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АН № 618556 від 09 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Зеленського Є.Є. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 квітня 2010 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ на мостовому переході р. Дніпро рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом Іскра 9976.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що в м. Дніпродзержинськ на мостовому переході р. Дніпро він рухався зі швидкістю 70 км/год в групі автотранспортних засобів, деякі з яких випереджували його, після чого був зупинений відповідачем та повідомлений, що перевищив встановлену для населених пунктів швидкість руху згідно до показань радару, на якому були вказані, за словами відповідача, швидкість руху та час з моменту фіксації швидкості. Вважає, що не порушив швидкісний режим, встановлений для населених пунктів, показання приладу для вимірювання швидкості не стосуються швидкості руху його транспортного засобу в зазначених у постанові часі та місці.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлену для населених пунктів швидкість руху.

За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що, керуючи транспортним засобом у час та місці, зазначених в оскаржуваній постанові, ним була перевищена встановлена для населених пунктів швидкість руху.

Позивач прохає поновити йому пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не встиг подати позовну заяву до суду через свою юридичну необізнаність та навантажений робочий графік. Суд вважає можливим поновити позивачу зазначений строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню                    м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Зеленського Є.Є. від 09 квітня 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Зеленського Є.Є. від 09 квітня 2010 по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                           С.В. Дячков