У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
суддів Демченка С.М. (головуючого) , Марчука О.П., Стана І.В.,
з участю прокурора Завальського О.Я.,
підсудного ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією виконувача обов’язків прокурора Виноградівського району Келемена В.Ю. та підсудного ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 27 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець АДРЕСА_1
громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий
не одружений, не судимий
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі .
Постановлено запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з дня затримання –з 4 червня 2010 року, цивільні позови задовольнити повністю і стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_4 -1 060 гривень, ОСОБА_5 – 2 550 гривень, ПТ «Ломбард-Скарбниця» м.Київ вул.Дружби Народів,25-252,19 гривень .
Питання щодо речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.
ОСОБА_3 визнаний вироком суду винним у тому , що:
02 червня 2010 року приблизно о 2 годині в АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, шляхом видавлення дерев’яної рами вікна, таємно проник в приміщення Іршавського центру поштового зв’язку №3 , звідки викрав належні ОСОБА_6 товарно – матеріальні цінності на загальну суму 1 438 гривень, чим задав потерпілому матеріальну шкоду на казану суму;
цього ж дня приблизно о 4 годині в АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, повторно, пошкодивши вікно, проник в приміщення торгового центру «Універмаг» звідки таємно викрав товарно – матеріальні цінності на загальну суму 9658 гривень , при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 418 гривень, ОСОБА_7 -на суму 420 гривень, ОСОБА_8 - на суму 2 910 гривень.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий , визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , залишивши при цьому призначене покарання без зміни. Посилається на те, що суд неправильно кваліфікував дії підсудного двічі за ч.3 ст.185 КК України, оскільки злочини, які утворюють повторність , відповідають одному і тому складу злочину, слід кваліфікувати за однією статтею або частиною статті особливої частини Кримінального Кодексу.
Підсудний ОСОБА_3 в апеляції , визнавши вину у вчиненому, просить його суворо не карати й звільнити від відбування покарання.
Справа: № 11-695/10
Головуючий у першій інстанції:Надопта А.А. номер статистичного рядка: 10
Доповідач : Демченко С.М..
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та підсудного , які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляцію підсудного слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів, їх кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України, рішення в частині майнових стягнень з підсудного в апеляціях не оспорюються і тому , відповідно до ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Вчинення ОСОБА_3 послідовно двох крадіжок, які повністю співпадають за своїми об’єктивними та суб’єктивними ознаками , відповідають одному складу злочину та утворюють повторність, судом першої інстанції слід було кваліфікувати за однією частиною статті Кримінального Кодексу, тобто за ч.3 ст.185 зазначеного Кодексу без повторної кримінально – правової оцінки кожного епізоду.
Тому застосування ст.70 КК України і призначення покарання підсудному ОСОБА_3 за сукупністю злочинів є безпідставним .
Що стосується прохання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання, то таке апеляційний суд залишає без задоволення. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, негативну характеристику й те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і на шлях виправлення не став, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцією виконувача обов’язки прокурора Виноградівського району Келемена В.Ю. – задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду від 27 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити з вироку вказівку про засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та застосування ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.185 КК України за вчинення обох епізодів крадіжок з приміщення Іршавського центру поштового зв’язку № 3 та торгового центру «Універмаг» на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок Виноградівського районного суду від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Головуючий :
Судді: