У Х В А Л А

01 грудня 2010 року                                      м.Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача – Кеміня М.П.,

суддів –  Джуги С.Д., Панька В.Ф.,

при секретарі: Коновчук Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Ужгорода на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом прокурора м.Ужгорода в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа – орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, –

встановила :

У червні 2008 року прокурор м.Ужгорода в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в частині передачі права власності ОСОБА_4 від імені недієздатної ОСОБА_2

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На дану ухвалу прокурор м.Ужгорода подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зокрема зазначає, що прокуратура м.Ужгорода не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки на адресу прокуратури не надходили повідомлення з Ужгородського міськрайонного суду про розгляд даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду, оскільки, в судові засідання, призначені на 12.04.2010 року та 23.06.2010 року, належним чином повідомлені сторони повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, хоча про час, місце і дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Посилання апелянта на те, що прокуратура м.Ужгорода не була належним чином повідомлена про розгляд справи не підтверджується наявним у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про призначення розгляду справи на 12.04.2010 року та на 23.06.2010 року були направлені в прокуратуру м.Ужгорода 03.12.2009 року та 13.04.2010 року відповідно (а.с. 90, 93). Дані повідомлення прокуратурою м.Ужгорода були отримані кур’єрською доставкою 04.12.2009 року та 16.04.2010 року відповідно, про що свідчить підпис працівника прокуратури м.Ужгорода в розносній книзі для місцевої кореспонденції (а.с. 91, 97).

Таким чином, повідомлення про розгляд справи були доставлені апелянту своєчасно. Доставка була здійснена через кур’єрів, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апелянт, про призначення судових засідань на 12.04.2010 року та на 23.06.2010 року, був належним чином повідомлений, а тому його неявка без поважних причин в судові засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, була підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись статтями 74, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м.Ужгорода відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді