УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня             2007 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.  

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада             2007 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін, в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду в частині зустрічного позову, посилаючись на те, що під час розгляду справи не були враховані приховані позивачкою дані щодо її постійного місця проживання в АДРЕСА_1, яка може бути її власністю або власністю її нового чоловіка.  

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня              2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, у задоволенні заяви відмовлено.    

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постановлені судові ухвали, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами .

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником – ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник