У Х В А Л А

і м е н е м  у к р а ї н и

4 листопада 2010 року                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства „Броварське автотранспортне підприємство 13209”, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа – виконавчий комітет Броварської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 липня 2010 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства „Броварське автотранспортне підприємство 13209”, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа – виконавчий комітет Броварської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 5 липня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник