У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України               Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від                 27 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від                     21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – комунальне підприємство “Житловик”, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від                                    27 листопада 2009 року зазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,               ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по                      4 671 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та по 2 000 грн. моральної шкоди на користь кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 382 грн. 37 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14 014 грн. матеріальної шкоди та по 500 грн. на користь кожного моральної шкоди. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 коштів на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині визначення матеріальної шкоди у розмірі 14 014 грн., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення встановивши розмір відшкодування матеріальної шкоди відповідно до дійсного розміру її нанесення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – комунальне підприємство “Житловик”, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.    

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Ю.В. Прокопчук