У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2009 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розділено незавершений будівництвом житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, по першому варіанту судово-технічної експертизи. Виділено ОСОБА_1 1 частину, а саме: ? частину коридору 1-1 загального користування пл. 4,8 кв.м, підвал 1-2 пл. 18 кв.м, підвал 1-3 пл. 22,3 кв.м, ? частину веранди 1-4 загального користування пл. 3,5 кв.м, передню 1-5 пл. 6,3 кв.м, ванну кімнату 1-6 пл. 3,4 кв.м, кухню 1-7 пл. 8,9 кв.м, кухню 1-8 пл. 7,5 кв.м, житлову кімнату 1-9 пл. 17,6 кв.м, ? частину сходової клітки 1-10 загального користування пл. 1,4 кв.м, погріб “пг”, ? ґанку “гн”, гараж “Б”, ? частину огорожі “№”, ? колодязя “к”, шо складає 31/50 частин вартістю 90731 грн., визнано за ним право власності. Виділено ОСОБА_2 2 частину, а саме: ? частину коридору 1-1 загального користування пл. 4,8 кв.м, ? частину веранди 1-4 загального користування пл. 3,5 кв.м, ? частину сходової клітки 1-10 загального користування пл. 1,4 кв.м, передню 1-11 пл. 3,7 кв.м, житлову кімнату 1-12 пл. 14,2 кв.м, житлову кімнату 1-13 пл. 27,4 кв.м, ? ґанку “гн” сарай “В”, ? частину огорожі “№”, ? колодязя “к”, що складає 19/50 частин вартістю 56786 грн. Визнано за нею право власності. Зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання своїх частин житлового будинку. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16679 грн. 86 коп. компенсації за понад отримане майно. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2010 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2009 року в частині поділу незавершеного будівництвом жилого будинку та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на ? частину за кожним на будівельні матеріали і конструктивні елементи незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
у х в а л и в:
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук