Справа № 22ц – 5109/10 Головуючий у 1 інстанції – Ковтуненко В.В.
Категорія: - 27 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.
при секретарі Матюхіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП банк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить її скасувати і передати питання для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП банк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з’явився до суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не вправі був залишати позов без розгляду, оскільки позивач або його представники не були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.
В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа, яка також є представником позивача – ОСОБА_2 були повідомлені про дату та місце розгляду даної справи 12 серпня 2010 року. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи і судом було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2010 року. Однак, про дату відкладення справи було повідомлено тільки представника відповідача – ОСОБА_3
Отже, про відкладення розгляду справи на 21 вересня 2010 року як позивач, так і його представники не були повідомлені належним чином, оскільки відсутні в матеріалах справи будь-які докази про це.
Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, чим порушив норми процесуального права.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права дана ухвала Луцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун