Справа № 2-а-518 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Є Р Ь О М І Н А КИРИЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 067935 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року противоправною та її скасування ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ЄРЬОМІНА К.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2010 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ЄРЬОМІНИМ К.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.
Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 27.02.2010 року, приблизно о 12.00 годині, він керував автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проспекту Леніна – вул. Широка у м. Дніпродзержинську. Повертаючи праворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив правила проїзду перехресть. Однак, в дійсності він здійснив поворот праворуч на перехресті на вул. Широка в місті Дніпродзержинську, виконуючи при цьому п. 18 ПДР «проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів». Він (оскільки перехід є нерегульованим) завчасно зменшив швидкість та надав дорогу пішоходам, які перетинали дорогу, й лише потім розпочав рух. Таким чином, незрозуміло як він міг порушити правила проїзду перехресть, коли в постанові вказані порушення нібито правил проїзду пішохідних переходів, від так він не порушував жодним чином ані правила проїзду перехресть, ані правила проїзду пішохідних переходів. Тим більше, що п. 16 ПДР України (проїзд перехресть), взагалі не передбачається будь-яких норм на порушення яких посилається у постанові інспектор ДАІ. Взагалі не зрозуміло внаслідок якого порушення, яких норм, складено постанову, та за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Законодавством не передбачається притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не скоїла адміністративного правопорушення. До того ж співробітником ДАІ, всупереч вимогам статей 256, 271 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних ним, а саме ОСОБА_1., посилаючись на те, що він нібито є заінтересованою особою, хоч КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є данні, що відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Крім того, розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його права та призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.
Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 067935 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
27 лютого 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 067935). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 27 лютого 2010 року, о 12.00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на перехресті проспекту Леніна – вул. Широка в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив правила проїзду перехресть, а саме вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 27 лютого 2010 року, на автомобілі «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався по проспекту Леніна – вул. Широка в м. Дніпродзержинську. Згідно протоколу, він, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив правила проїзду перехресть. Однак, він здійснив поворот праворуч на перехресті на вул. Широка в м. Дніпродзержинську, при цьому, виконуючи п. 18 «проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів», він (оскільки перехід є нерегульованим), завчасно зменшив швидкість та надав дорогу пішоходам, які перетинали дорогу, й лише потім розпочав рух. Таким чином, незрозуміло як він міг порушити правила проїзду перехресть, коли в постанові вказані порушення нібито правил проїзду пішохідних переходів, від так він не порушував жодним чином ані правила проїзду перехресть, ані правила проїзду пішохідних переходів.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 067935 від 27.02.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі чотириста двадцять п’ять гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обов’язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 27 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті проспекту Леніна – вул. Широка в м. Дніпродзержинську. В той же день о 12 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Леніна та вул. Широка, в м. Дніпродзержинську.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1, -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 067935 від 27 лютого 2010 року Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Є Р Ь О М І Н А КИРИЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 22 листопада 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-518 за 2010 рік за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Є Р Ь О М І Н А КИРИЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Г о л о в а
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮЛЮНОВА