Справа № 22ц-6385/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 47 Луценко Л.В.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 листопада 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Рішенням (заочним) Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2010 року позов задоволено.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 8 жовтня 2010 року задоволено. Скасовано заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2010 року на 11-30.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 30 квітня 1996 року в Вінницькому міському відділі РАГСу Вінницької області, актовий запис № 716, - розірвано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зазначила, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм процесуального і матеріального права.
У судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що суд не надав їм строк на примирення в 6 місяців, про що вона просила, обмежившись лише 2-ма місяцями на примирення, яке у них не відбулося, оскільки позивач уникав зустрічей з нею.
Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, а законне і обгрунтоване рішення суду залишити без зміни. Позивач пояснив, що не дивлячись на прийняті судом міри для збереження їх сім'ї, цього зробити не можливо і він категорично заперечує проти примирення, а відповідно – і проти збереження сім'ї, якої фактично уже не існує більше року, а відновити шлюбні та сімейні стосунки із відповідачем по справі він не бажає.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1996 року, від якого не мають спільних дітей. Із жовтня 2009 року сторони проживають окремо, їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Наданий судом подружжю строк на примирення не привів до збереження сім'ї.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року роз'яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, уживати заходів до примирення подружжя.
Так, по справі встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи в ході попереднього судового засідання 20 липня 2010 року, в якому були присутні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, суд першої інстанції призначив справу до розгляду у судовому засіданні, яке за діючими на той час нормами частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, відклав на 20 вересня 2010 року, надавши сторонам строк на примирення 2 місяці (а. с. 11, 12).
Примирення між сторонами не відбулося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача; від шлюбу у сторін дітей немає.
Суд першої інстанції виконавши вимоги закону, повно і всебічно з'ясував фактичні взаємини сторін, дійсні причини розлучення, прийняв вірне рішення про припинення шлюбу шляхом його розірвання.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :