Справа № 2-а-838

                                    2010р.

                                              П О С Т А Н О В А              

                          Іменем        України

18 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді          Михайленко В.Г.

При секретарі                   Хитрук К.М.

розглянувши  у відкритому судовому засідання в м. Умані адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умані та Уманського району про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення    -      

                                                       В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ВДАІ м. Умані та Уманського району про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення.        

 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Інспектором не було вручено позивачу протокол, а лише постанову, в якій зазначено, що 23.10.2010 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Р.Чорного та Ж.Революції в м. Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. Позивач намагався пояснити, що рух здійснював в повній відповідності до вимог ПДР України та, що пішохід розпочав рух по проїздній частині саме в момент, коли позивач вже здійснював по ній рух.  

При винесенні постанови порушено його права на захист, на дачу пояснень, на неупереджений та справедливий розгляд справи, на з'ясування всіх істотних обставин, що гарантовано  Кодексом України про адміністративні правопорушення.

 Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району старшини міліції Гевеленко Тараса Васильовича протиправними, а постанову серії СА № 322109 від 23.10.2010 року незаконною та скасувати.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі  неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи   не відкладається і справу може бути вирішено  на підставі наявних у ній доказів.

 Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що  постановою серії СА № 322109 від 23.10.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення  винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району старшини міліції Гевеленко Т.В. – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП  і накладено на нього штраф в сумі 425 грн. за те, що він 23.10.2010р. о 13 год. 40 хв. в м. Умані на перехресті вулиць Р.Чорного – Ж.Реврлюції, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.      

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан  та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи  відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС  України – в адміністративних  справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем  не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий. Крім того п.18.2 ПДР зобов’язує водія при наближенні до переходу надати дорогу пішоходам, які по-перше, вже знаходяться на переході, і яким, по-друге, може бути створена перешкода або небезпека. Якщо хоч би одна з цих умов не виконується, то про порушення п.16.2 ПДР з боку водія говорити не можна. Необхідно враховувати і те, що пішохід, якому ( нібито ) створені перешкода або небезпека, згідно КУпАП, є потерпілим або в крайньому випадку свідком. Ст.256 КУпАП вимагає вказувати в протоколі, окрім інших даних, і потерпілих або свідків, якщо цього не зроблено, при тому, що сам склад правопорушення передбачає наявність таких, протокол слід визнати невідповідним цій нормі, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262  КАС  України – в разі задоволення адміністративного позову  суд може прийняти постанову  про визнання протиправним  рішення суб’єкта владних повноважень  чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і   про скасування  або визнання нечинним рішення  чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

 На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст.  9-12, 122,158-163,167 КАС України,    суд –

                      П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району старшини міліції Гевеленко Тараса Васильовича протиправними.  

Визнати недійною та скасувати постанову серії СА № 322109 від 23.10.2010 року   по справі про адміністративне правопорушення  винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району старшиною міліції Гевеленко Т.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425  гривень та закрити справу.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий ______________________