Справа № 2-а-822
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді Михайленко В.Г.
При секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сміла та Смілянського району при УДАІ ГУМВС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сміла та Смілянського району при УДАІ ГУМВС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що постановою серії СА №207648 від 26.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення сказано, що він порушив ПДР, а саме здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнувши суцільну лінію, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР. Дійсно 26 жовтня 2010 року позивач рухався у напрямку м. Умані зі сторони Черкас. Рухаючись на 65 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, піднімаючись на підйомі при виїзді із м. Сміла у його напрямку рухався автомобіль Део Сенс із дуже малою швидкістю, оскільки із візуального огляду присівшого задка автомобіля, було зрозуміло, що він добре загружений. Наблизившись до автомобіля Део Сенс, його водій, шляхом зміщення свого автомобіля якомога правіше до узбіччя, надав позивачу смугу для руху, в результаті чого позивачем було здійснено випередження автомобіля, не виїжджаючи на зустрічну смугу, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Відповідно до розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2010 року за №466 у пункті 1.8 зазначено, що не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття ( виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод). Доказів, що позивач порушив ПДР працівником ДПС не було надано, разом із цим відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. На момент вчинення позивачем, нібито адміністративного правопорушення співробітником ДПС не додано до матеріалів справи будь-яких технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та які пройшли в установленому Законом України « Про метрологію та метрологічну діяльність » перевірку. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 207648 від 26 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Судом встановлено, що постановою серії СА №207648 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Смілянської роти ДПС сержантом міліції Бондаренко С.В. – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 26.10.2010 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5 ПДР України.
При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.
Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ст. 262 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії СА №207648 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС сержантом міліції Бондаренко С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________