Справа № 2-а-821
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді Михайленко В.Г.
При секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Немирівського ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Немирівського ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 24 жовтня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів старшим прапорщиком міліції Сузиним В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 260 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він 24 жовтня 2010 року рухаючись по автодорозі М 12 С.Т.К.З. на 464 км. с.Кропивна о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, транзитний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с.Кропивна, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість руху на 35 км/год. п.4 ст.12 ПДР. Сама швидкість в протоколі ніде не зазначена, вимірювалась приладом „Сокіл” на якому номер не читабельний.
Він не згідний з вказаним правопорушенням, і намагався дати пояснення, що рухався до знаку зі швидкістю зазначеною в п.12.6 ПДР і перед знаком 5.45 почав зменшувати швидкість без екстреного гальмування, щоб не порушувати п.12.9 ПДР, почав сповільнюватись до швидкості передбаченої п.12.4 ПДР. На момент в’їзду в населений пункт швидкість становила не більше 76 км/год. Не погоджуючись із правопорушенням він попросив інспектора ознайомити його з доказами, що таке порушення мало місце, але ніяких доказів не було йому надано.
Постанова про накладення на нього штрафу винесена за результатами застосування порушень ПДР приладом „Сокіл”, який не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руці інспектора ДАІ, який керується ним безпосередньо. Вказаний прилад не дозволяє зазначити швидкість конкретного автомобіля, оскільки він має кут огляду, який дозволяє зафіксувати швидкість інших автомобілів, які рухаються поруч. Такий результат зйомки не може бути використаний доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.254 КУпАП при складанні протоколу йому не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Інспектором всупереч вимогам ст.251 КУпАП не були прийняті його пояснення, про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, визначеною ПДР України, а швидкість встановлена вимірювальним приладом могла належати будь-якому іншому транспортному засобу з потоку, який рухався в тому ж напрямку. Крім того на його вимогу інспектор не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу « Сокіл ».
Просить визнати дії інспектора ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ МВС України в Вінницькій області сержанта міліції Сузина Віктора Васильовича протиправними та визнати незаконною і скасувати постанову серії АВ № 250137 від 24.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Судом встановлено, що постановою серії АВ № 250137 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ МВС України в Вінницькій області сержантом міліції Сузином В.В. – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260 грн. за те, що він 24.08.2010 року керуючи автомобілем керуючи автомобілем ВАЗ 21144, транзитний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті с.Кропивна перевищив швидкість руху на 35 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Сокіл ».
При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «… у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису…». Згідно інструкції по експлуатації вимірювач швидкості « Сокіл » не є приладом, що працює у автоматичному режимі.
Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ст. 262 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ МВС України в Вінницькій області сержанта міліції Сузина Віктора Васильовича протиправними.
Скасувати постанову серії АВ № 250137 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Немирівської роти ДПС УДАІ МВС України в Вінницькій області сержанта міліції Сузиним В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________