Справа № 2-а-716
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді Михайленко В.Г.
При секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Умань та Уманського району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Умань та Уманського району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 9 жовтня 2010 року близько 18.00 год. він керував за дорученням власника ОСОБА_2 автомобілем марки „SKODA OKTAVIA”, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Умань по вул. Котовського. Коли він під’їжджав до свого будинку по АДРЕСА_1, то ненавмисно зачепив бампер та крило припаркованого на стоянці автомобіля. В присутності свідків він домовився з потерпілим не викликати на місце події працівників ДАІ, а також за власні кошти відремонтувати та пофарбувати бампер і крило автомобіля, які були пошкоджені внаслідок даного ДТП.
12 жовтня 2010 року до нього підійшов працівник ДАІ - Данилюк Р.М., і заявив що він порушив п.21.2 ПДР України (тобто керував транспортом без полюса обов’язкового страхування), за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.
Він інспектору пояснив, що придбав автомобіль по дорученню лише декілька годин тому назад і в нього по закону є три доби для того, щоб застрахувати його. Попередній автомобіль, власником якого він був, був застрахований і в нього є право застрахувати і цей автомобіль з існуючими в страховій компанії „ТАС” умовами, а тому він після придбання приїхав в м. Умань щоб застрахувати автомобіль. Він мав право старий страховий поліс продовжити зробивши доплату. Автомобіль, яким він рухався придбав в м.Запоріжжя, а тому не знав де там є – і чи є така страхова компанія, а в м. Умань. 12 жовтня 2010 року він заключив угоду про цивільно-правову відповідальність тобто в день складання стосовно нього протоколу.
Інспектор ВДАІ м.Умань Данилюк Р.М. незважаючи на його ґрунтовні заперечення про відсутність в його діях порушень норм ПДР України склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову за якою він повинен сплатити штраф в розмірі 425 грн.
Просить суд позовні вимоги задоволити, визнати дії інспектора ВДАІ незаконними та скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача – ВДАІ м. Умань та Уманського району – Данилюк Руслан Миколайович в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими.
Згідно Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. Положення вказаного пункту не поширюються на осіб, які звільнені від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, складався адміністративний протоколів, що послужили підставами для перевірки у гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2.1 г) Правил дорожнього руху, чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, який він зобов’язаний мати при собі з моменту прийняття участі в дорожньому русі. За відсутність вказаного документу водій несе адміністративну відповідальність в порядку ч.1 ст.126 КУпАП, що і було застосовано відносно гр.ОСОБА_1
Враховуючи наведене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог так як вони є надуманими та безпідставними.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Судом встановлено, що постановою серії СА № 198881 від 12 жовтня 2010 року винесеної інспектором ВДАІ м. Умані та Уманського району Данилюк Р.М. – ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 9.10.2010 року о 18 год. в м. Умані по вул. Котовського керував автомобілем „SKODA OKTAVIA”, д.н.АР 6754 ВМ без полюса обов’язкового страхування власників наземних транспортів.
При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.
Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ст. 262 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора ВДАІ м. Умані ст. лейтенанта міліції Данилюка Руслана Миколайовича неправомірними.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №076477 від 12.10.2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 198881 від 12.10.2010 року винесених інспектором ВДАІ м. Умані ст. лейтенантом міліції Данилюк Р.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________