Справа № 2»а»-687-10
ПОСТАНОВА
Ім’ям України
18 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адмінштрафу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що постановою заступника начальника Держрибохорони у Черкаській області Миронінко А.І. на нього накладений адмінштраф, як на директора ТОВ ВТФ «Сяйво» в розмірі 250 грн. за невиконання припису Держрибохорони в Черкаській області №1150-С від 07.05.2008р. щодо розроблення біологічного обґрунтування водного об?єкту.
Правовою підставою для накладення адмінштрафу явився протокол №024729 про адмінправопорушення від 08.09.2010р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконано припису №1150 від 07.05.2008р. щодо розроблення експлуатації водного об?єкта.
Дії Держрибохорони у Черкаській області в особі відповідних службових осіб щодо оформлення протоколу про адмінправопорушення та прийняття постанови про накладення адмінштрафу являються неправомірними в зв‘язку з чим і звернувся до суду.
В судовому засіданні позивача позов підтримав та пояснив, що
на нього накладений адмінштраф, як на директора ТОВ ВТФ «Сяйво» в розмірі 250 грн. за невиконання припису Держрибохорони в Черкаській області №1150-С від 07.05.2008р. щодо розроблення біологічного обґрунтування водного об?єкту, вважає, що постанова є неправомірною, оскільки. Припис від 07.05.2008р. за №1150 йому, як директору ТОВ ВТФ «Сяйво» не вручався. В протоколі та в постанові суть правопорушення викладена по-різному. Так, в протоколі зазначено, що слід розробити режим експлуатації водного об?єкту. Вважає, що до ТОВ ВТФ «Сяйво» не доведені відповідні правила, спеціальні режими рибальства тощо, що унеможливлює взагалі виконання припису як в частині режиму експлуатації, так і біологічного обґрунтування водного об?єкта. Отже, ним, як директором ТОВ ВТФ «Сяйво» не вчинено адмінправопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
В судовому засідання представник відповідача позов не визнав, оскільки при перевірці ТОВ ВТФ «Сяйво», який орендує ставок 08.09.2010р. були виявлені порушення по не виконанню припису №1150 від 07.05.2008р. і в зв?язку з цим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як видно із протоколу №024729 про адміністративне правопорушення від 8.09.2010р. ОСОБА_1 не виконано припис №1150 від 07.05.2008р. щодо розроблення експлуатації водного об?єкту.
Згідно постанови №9484 про адміністративне правопорушення від 27.09.2010р. винесену заступником начальника Держрибохорони у Черкаській області Миронінко А.І., було встановлено, що 08.09.2010р. при перевірці дотримування вимог природоохоронного законодавства на орендованій території водного фонду с.Пугачівка Уманського району Черкаської області встановлено невиконання припису Держрибохорони в Черкаській області №1150-С від 07.05.2008р. – не розроблено біологічне обґрунтування водного об?єкта та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. проте у вказаній постанові відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить, що він не отримав постанову і про існування як такої не знав.
Відповідно до п.23, 24 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, рибальство здійснюється на основі відповідних правил, що розробляються органами рибохорони Мінрибгоспу. Спеціальні режими рибальства встановлюються Мінрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки на підставі біологічних обґрунтувань.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з‘ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289-293 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії працівників Держрибохорони у Черкаській області щодо оформлення протоколу №024729 про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р. та постанови №9484 про адміністративне правопорушення від 27.09.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними та скасувати постанову №9484 від 27.09.2010р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Михайленко В.Г.