У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
суддів Демченка С.М. (головуючого) , Крегула М.М., Стана І.В.,
з участю прокурора Сочки І.І.,
захисника ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду від 23 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 ,
громадянин України, освіта середня,
одружений, не судимий
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі ;
Постановлено стягнути 486 гривень 77 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з дня затримання –з 6 липня 2010 року.
ОСОБА_4 визнаний вироком суду винними у тому , що:
4 серпня 2009 року приблизно о 16 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2, користуючись тимчасовою відсутністю господаря , таємно викрав з однієї з кімнат будинку 20 000 гривень та 1750 доларів США, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 33 451 гривня 38 копійок;
5 серпня 2009 року приблизно о 7 годині, з метою крадіжки, через незачинені двері проник в належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_2 звідки таємно, повторно, викрав з шафи з однієї з кімнат гаманець , в якому було 20 500 гривень та 1750 доларів США, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 33 951 гривня38 копійок.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підсудного просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити щодо ОСОБА_4 виправдувальний вирок. Посилається на те, що суд розглянув справу однобічно і неповно й висновки, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, не встановлена точна дата вчинення злочинів, не перевірено обставини при яких була подана заява про крадіжку грошей, не перевірена належно заява підсудного про застосування щодо нього працівниками міліції незаконних методів впливу . Окрім того, вказує на те, що обвинувачення базується на показах свідків, які є родичами потерпілого і є зацікавленими особами
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який просив залишити вирок без змін, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав
Справа: № 11-692/10
Головуючий у першій інстанції:Решетар В.І.. номер статистичного рядка: 10
Доповідач : Демченко С.М..
Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Місцевим судом ці вимоги закону не виконані .
Так, під час розгляду справи не перевірено і не усунуто розбіжностей щодо конкретної дати вчинення злочинів. Потерпілий ОСОБА_5 в показах від 10.08.2008 року (а.с.35, 122 ) показав, що перша крадіжка гаманця з грошима з його будинку вчинена 3 або 4 серпня 2008 року, а друга крадіжка - 5 серпня 2008 року . В судовому засіданні 26 листопада 2009 року (а.с. 200,211) потерпілий показав, що перша крадіжка була 3 серпня, а друга – 4 серпня 2008 року. В заявах про вчинення злочину (а.с. 2) зазначена дата вчинення крадіжок 5 серпня 2008 року, при чому дата невідомо ким виправлена. В постанові про перекваліфікацію злочину від 09 вересня 2009 року (а.с. 96) зазначено, що обидві крадіжки вчинено 5 серпня 2008 року. Для встановлення істини по справі це має суттєве значення, так як в матеріалах є докази, які свідчать про відсутність ОСОБА_4 у місці вчинення крадіжок.
Не перевірено версію захисту про те, що підсудний 4-5 серпня 2008 року був вдома у с.Бороняво Хустського району , про що дають покази свідки ОСОБА_7 (а.с. 41-42), ОСОБА_8 (а.с. 138), ОСОБА_9 (а.с. 139) .
Суд не виконав власну постанову про витребування з прокуратури Тячівського району матеріалів перевірки по скарзі підсудного ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів впливу та написання під тиском явки з повинною (а.с.206), не долучив їх до справи , не оглянув і не дав належної оцінки . Таким чином, і ця версія підсудного залишена судом без уваги.
Крім того, ні слідством, ні судом не здобуто доказів щодо способу вчинення крадіжок, обвинувачення в цій частині побудовано тільки на припущеннях.
Отже доводи апеляції про однобічність і неповноту судового слідства є підставним і заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання , що вирок щодо ОСОБА_4 є незаконним і необґрунтованим , підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді місцевому суду необхідно усунути вказану неповноту і однобічність судового слідства , всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи та доводи апеляції, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника підсудного задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду від 23 вересня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України скасувати , справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній –утримання під вартою.
Головуючий :
Судді: