П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 339 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
В С Т А Н О В И В :
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0784/30200/10 від 18 вересня 2010 року цього ж дня о 02 годині 39 хвилин в зону митного контролю митного поста «Астей» Виноградівської митниці в зону спрощеного митного контролю в напрямку із Угорщини в Україну заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В ході проведення митного контролю вказаний автомобіль було виведено із вказаної зони в коридор загального митного контролю й при проведенні митного огляду були виявлені в багажному відділенні автомобіля товарно -матеріальні цінності, серед яких ОСОБА_2 належали : 12 пар жіночих чобіт, 3 чоловічих куртки , 30 светрів. Для підтвердження вартості переміщуваного товару ОСОБА_2 надав митному органу документ НОМЕР_2 , у якому були зазначені відомості про назву та вартість придбаного товару. Однак, згідно з службовою запискою начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури загальна вартість переміщуваного товару є відмінною від вказаної і становить 501, 12 євро, що за курсом НБУ є рівною 5190 гривням (а.с. 2-5).
На думку митного органу ОСОБА_2 порушив встановлений ст.68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю , перемістивши через митний кордон України товар, до якого встановлено обмеження по вартості при переміщенні через митний кордон України.
Постановою судді Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України й накладено стягнення у виді конфіскації 12 пар жіночих чобіт, 3 чоловічих куртки , 30 светрів на користь держави. У клопотанні митниці в частині стягнення із ОСОБА_2 витрат за зберігання вилученого товару - відмовлено (а.с. 25-26).
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді, як незаконну та прийняти нову постанову, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення та зобов’язати митницю повернути вилучений товар. Свої вимоги мотивує тим, що .переміщував товар в межах дозволеної законом суми і в кількості , яка не передбачає обов’язковість декларування. Також, звертає увагу й на те, що розгляд справи відбувся без його участі і про його результат дізнався лише з отриманої копії судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.
Справа: № 33-580/10
Головуючий у першій інстанції: Леньо В.В.
Доповідач : Демченко С.М..
Згідно ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглянув є, зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Цих вимог суддя не дотримався.
Як видно з постанови , суддя погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст.339 МК України і вважав доведеним порушення ним встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю і наявність під час проведення митного контролю у особи товару, який заборонено до переміщення через митний кордон України. Тобто, визнав особу винною в діях, в яких її не звинувачують . При тому, що виявлений у ОСОБА_2 товар не заборонений до переміщення через митний кордон.
Крім того, свої висновки суддя побудував на дослідженні протоколу про порушення митних правил, поясненні правопорушника та опису предметів. І не дослідив та не дав належну оцінку подорожньому листу (а.с.9) в якому зазначено, що вартість перевозимого ОСОБА_2 товару не перебільшує вартість товару дозволеного до ввозу на територію України. Як наслідок, залишилось не з’ясованим , чому митні органи не взяли до уваги цей документ, чому при таких обставинах не вчинили передбачені ст.80, 259-265 МК України дії.
Отже, доводи апеляції є обґрунтованими і заслуговують на увагу.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, апеляційний суд до уваги не бере, так як вони спростовані підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.24) .
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, тому рішення судді в частині щодо стягнення витрат на зберігання вилучених товарів не перевірялось.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність умислу в діях ОСОБА_2на порушення митних правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України у зв’язку з чим постанова підлягає до скасування , а справа закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
В частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України і притягнення до відповідальності у виді конфіскації - скасувати, а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 339 Митного Кодексу України.
Повернути ОСОБА_2 або його представнику 12 пар чобіт жіночих, білого кольору марки «LONGXIANG», , вартістю -1440,00 грн., куртки чоловічі марки «DYOND», кількістю - 3 шт., вартістю - 750,00 грн., светри чоловічі марки «GLOSTORY», кількістю - 25 шт., вартістю - 2500,00 грн., светер марки «H S», кількістю - 1шт., вартістю - 100,00 грн., светри марки «Steves Vivian», кількістю - 2 шт., вартістю - 100,00 грн., светри марки «Н Times», кількістю - 2 шт., вартістю - 200,00 грн. .
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Голова суду С.М. Демченко