ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.10 Справа №16/574-08нр.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В., при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №16/574-08 за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, 2) Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми про визнання договору дійсним та визнання права власності, за участю представників сторін: від позивача – не з’явився, від першого відповідача – не з’явився, від другого відповідача – Клименко Ю.М., від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Клименко Ю.М.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2009 р. скасовано рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008р. по справі №16/574-08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2009р. дану справу призначено до розгляду.
Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 15.06.2008 р, укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2, на недобудоване дитяче кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, готовність об’єкту 13%, визнати дійсним акт його приймання передачі від 26.06.2008р. як невід’ємну частину договору купівлі-продажу № б/н від 15.06.2008р. та визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: дитяче кафе загальною площею 278,8 кв.м. під літерою “А” готовністю 13% як таке, що відповідає державним будівельним нормам, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площа, конфігурація та технічні характеристики якого визначені в технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” 31.03.2008р., інвентаризаційна справа № 9155.
Позивач та відповідач – приватний підприємець ОСОБА_2 - в судове засідання не з’явилися, вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.02.2010 року, щодо надання письмових пояснень своїх позицій по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2009 року не виконали.
Представник відповідач – Сумської міської ради – підтримав свою позицію, викладену у запереченні на позовну заяву, поданому у судовому засідання від 11.02.2010р., в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог. Також ним було підтримане раніше подане у судовому засіданні від 11.02.2010р клопотання № 142/07-02/03 від 11.02.2010р. про витребування у першого відповідача по справі - приватного підприємця ОСОБА_2 - правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення дитяче кафе площею 278,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, що стало предметом договору купівлі - продажу № б/н від 15.06.2008р., укладеного між позивачем та першим відповідачем по справі та документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою під об’єктом вище зазначеного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Враховуючи вище викладені норми ч. 2 ст. 22 та ч. 1. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянувши клопотання № 142/07-02/03 від 11.02.2010р. другого відповідача - Сумської міської ради - про витребування у першого відповідача по справі - приватного підприємця ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення дитяче кафе площею 278,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, що стало предметом договору купівлі - продажу № б/н від 15.06.2008р. та документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою під об’єктом вище зазначеного нерухомого майна. – задовольняє дане клопотання.
Відповідно до ч 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неявкою позивача та першого відповідача в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з’ясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Клопотання другого відповідача - Сумської міської ради про витребування у першого відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 правовстановлюючих документів та документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою під об’єктом нерухомого майна - задовольнити.
2. Відкласти розгляд справи на 09.12.2010 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.
3. Зобов’язати позивача та першого відповідача надати письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2009р.
4. Зобов’язати першого відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення дитяче кафе площею 278,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, що стало предметом договору купівлі - продажу № б/н від 15.06.2008р. та документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою під об’єктом цього нерухомого майна (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені їх копії - для долучення до матеріалів справи).
5. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу
7. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА