Справа № 22-3103 від 2006 року       Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.

Категорія 42                                  Доповідач Михайловська СЮ.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 рік липень 03 дня           Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        -Бараннік О.П.

суддів                  - Михайловської С.Ю., Архипова В.В.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2006 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Національного Банку України, Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року прокуратура Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1. який через свій похилий вік не може самостійно захистити свої порушені права, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, посилаючись на те, що 06 листопада 2003 року, 06 лютого 2004 року, 06 січня 2004 року. Об жовтня 2003 року, 22 січня 2004 року, 24 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та АКБ ,,Прем"єрбанком" були укладені договори про строкові вклади у національній та іноземній валюті , за умовами яких ОСОБА_1 були передано банку грошові суми.

Пунктом 3.1.1. 3.1.2 вказаних договорів передбачено, що банк зобов'язаний повернути суму, яка внесена вкладником на депозит у термін, зумовлений зазначеним договором та виплатити відсотки за користування вкладом.

В подальшому, постановою правління Національного банку України № 71 від 10.03.2003 року відкликано ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ

„Прем"єрбанку"

За період процедури ліквідації банку ОСОБА_1 сплачено 3.000 гривень, а грошові кошти в розмірі 15 768, 86 грн. становлять заборгованість за депозитним вкладом, які прокуратура області і просить стягнути на користь ОСОБА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року е задоволенні позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Національного банку України та Акціонерного комерційного банку „Прем"єрбанк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом, відмовлено..

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду, як не відповідаюче вимогам закону, скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення виходячи з слідуючого.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 листопада

„ 2003 року. Об лютого 2004 року. Об січня 2004 року, Об жовтня 2003 року, 22 січня

2804 року, 24 грудня 2003 року ОСОБА_1 уклав з АКБ „Прем"ербанком"

договори"    №№ "            НОМЕР_1.      НОМЕР_2,      НОМЕР_3,

НОМЕР_4, НОМЕР_5.НОМЕР_7 про строковий депозит.

Постановою Національного банку України від 10.03.2005 року № 71 ухвалено

про відкликання банківської ліцензії та про ініціювання процедури ліквідації АКБ

„Прем"єрбанку"    що    підтверджено    рішенням    Господарського     суду

Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст. 526. 527,1058,1060.1061 ЦК України з АКБ „Прем"єрбанку", на думку колегії суддів, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгована банком грошова сума, яка виникла станом на момент відкликання банківської ліцензії на 10.03.2005 року, з урахуванням виплачених 5.000 гривень -15 768,86 грн..

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог, заявлених до АКБ "Прем"єрбанку" не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням в пій частині нового рішення про задоволення позовних вимог прокуратури області.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, заявлених до Національного банку України, то скасуванню воно не підлягає, оскільки відповідає вимогам закону. Доводи прокуратури в апеляційній скарзі щодо неправильності рішення в цій частині безпідставні, матеріали справи не містять доказів тому, що Національний банк України мав зобов'язання перед вкладником АКБ ,Прем"єрбанк" ОСОБА_1. Не надано доказів і суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303. 304,307.316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року в частині - заявлених прокуратурою Дніпропетровської області вимог до АКБ „Прем"єрбанку" про стягнення коштів - скасувати.

Стягнути з АКБ ..Прем'єрбанку" на користь ОСОБА_1 15 768. 86 грн. заборгованості по депозитним вкладам.

Стягнути з АКБ „Прем'єрбанку" на користь держави 157 гривень держмита та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.