Справа № 22-3126 від 2006 року                 Головуючий в 1 інстанції Літвінчук В П.

Категорія 42                                          Доповідач Бараннік О.П.

              УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 рік липень 03 дня           Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                 - Михайловські С.Ю.. Архипова В.В.,

при секретарі       - Лещинській ОБ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 по ВАТ „ДніпроАЗОТ" про відшкодування завданих збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ .ДніпроАЗОТ" про відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що він, позивач, являється акціонером ВАТ .ДніпроАЗОТ" і володіє 29.400 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,01 грн.. Згідно ст. 4 Закону України „Про цінні папери і фондовій біржі акція це. цінний папір без встановленого строку обертання, яка встановлює дольову участь в уставному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві і право на участь в управлінні ним, дає право її володільцю на одержання частки прибутку у вигляді дивідендів, а також на участь у розділі майна при ліквідації акціонерного товариства Об'єм прав, передбачених законом і можливість їх реалізації прямо залежить від розміру пакета акцій, який належить акціонеру.

Однак, всупереч даній вимозі закону, ВАТ „ДніпроАЗОТ" збільшило уставний фонд без відшкодування збитків акціонерам. Так, 01 жовтня 2004 року ВАТ .ДніпроАЗОТ" провело загальні збори акціонерів, на якому було прийнято рішення про збільшення уставного фонду. При цьому, в оголошенні про проведення загальних зборів, направленому на адресу позивача, було вказано, що збільшення уставного фонду планується з 1 583 750 грн. до 157 582 460 грн.. Але в дійсності, всупереч опублікованому порядку денному і в порушення пункту 4 ст. 43 Закону України "Про господарчі товариства", згідно якого загальні збори не мають право приймати рішення по питанням не включеним в порядок денний, на зборах був змінений порядок денний , і результаті чого було прийнято рішення про збільшення уставного фонду на 350 мільйонів гривень до 351 583 750 грн. шляхом додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості в кількості 35 000 000 000 штук, з чим позивач не згоден і в зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь 127 313 гривень, тобто грошову суму на яку зменшилася реальна вартість належних йому акцій.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержннська від 10 жовтня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „ДніпроАЗОТ" про

відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення сулу скасувати як незаконне і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з слідуючого.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про допущені акціонерним товариством порушення ст. 40 Закону України „Про господарчі товариства" при проведені загальних зборів 01.10.2004 року, на які судом першої інстанції начебто не було звернуто належної уваги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прийняте рішення на вказаних загальних зборах ВАТ ,ДніпроАЗОТ" про збільшення статутного фонду ніким, в тім числі і самим позивачем, який також був на них присутнім, оскаржено не було.

Крім того, згідно ст. 40 вказаного закону, у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного фонду акціонерного товариства повинні міститися нарівні з другими даними тільки дані про мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду, а не лише точний розмір його збільшення, на що посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, що судом першої інстанції також було прийнято до уваги при постановці рішення по суті.

Таким чином, вирішуючи даний спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну" правову оцінку, постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б потягнути скасування рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баглінського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: