АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22а- 679                                               Головуючий 1 інстанції   Вевер Е.Т.

Категорія - 42                                                        Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   липня   2006   року      Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі.                                                   

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Гокова П.В. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на   рішення   Магдалинівського   районного   суду. Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року, по справі за позовом прокурора Магдалинівського  району Дніпропетровської  області  в  інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої огорожі.

встановила:

12 вересня 2005 року в суд з позовом звернувся прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої огорожі,' посилаючись на те, що: відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси громадян в суді у випадках визначених законом. Ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає підстави звернення прокурора до суду в інтересах громадян, коли виявлена його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права.

Перевіркою прокурора встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і межує з домоволодінням ОСОБА_1, що поАДРЕСА_2, являються сусідами. Між ними спірне питання по узгодженню меж. Неодноразово встановлювались межові знаки, між вказаними домоволодіннями. Складались акти узгоджувальною комісією, але сторони не прийшли до згоди. ОСОБА_1 установлені межові знаки знищила. Самовільно по земельній ділянці гр. ОСОБА_2 було збудовано шлакоблочну перегородку між домоволодіннями розміром 0,80 см., огорожу з шлакоблоку довжиною 2 м. 40 см. та шиферу довжиною 5 м. 60 см. Тобто, тим самим, ОСОБА_1 порушила право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2, порушила Закон України «Про основи містобудування» ст. 51, ст. 376 ЦК України.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року ОСОБА_1 зобов'язана знести самовільно збудовані огорожі з шлакоблоку та шиферу на земельній ділянці ОСОБА_2

В апеляційній , скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2005 року та відмовити прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області в позовній заяві, оскільки доводи прокурора про порушення нею земельної межі ділянки як і доводи представників держслужб не відповідають дійсності, так як вони суперечать державному акту на право приватної власності, виданого їй Магдалинівською селищною. Радою народних депутатів 18 лютого 2002 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і зобов'язуючи ОСОБА_1 знести самовільно збудовані огорожі на земельній ділянці позивача,суд першої інстанції виходив з тОго,що вона порушила право власності ОСОБА_2 на його земельну ділянку і без дозволу самовільно збудувала огорожу.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і межує з домоволодінням ОСОБА_1, що поАДРЕСА_2, являються сусідами. Між ними спірне питання по узгодженню меж. Неодноразово встановлювались межові знаки, між вказаними домоволодіннями. Складались акти узгоджувальною комісією, але сторони не прийшли до згоди.

Рішенням Магдалинівської селищної Ради №99 від 28.07.2005 року було вирішено попередити ОСОБА_1 про самовільне знищення проміжних межових знаків і зобов'язав її до 05.08.2005 року розібрати самовільно збудовану огорожу та прибрати шлакоблок між огорожею ОСОБА_2 та будівлею ОСОБА_1.(а.с.7).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги діючого законодавства,без дозволу збудувала огорожу на земельній ділянці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідачки суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319  ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2005 року    залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді колегії: