Справа № від_____ 3164     р                     Головуючий у І Інстанції Чубенко Л.І.

Категорія____________ 17                        Доповідач Басуева Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р липня „05" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в

складі:                                                                                           

                  Головуючого:   Костюченко Н.Є.

Суддів: Осіяна О.М.. Басуєвої Т.А.

При секретарі Качур Л.В.                     

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління механізації; №110 „Стальконструкція" ВАТ „Дніпростальконструкція" на , рішення Дніпропетровського районного суду від „23" березня 2006року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпростальконструкція" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:                               

Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану його автомобілю в сумі 3.699,04 грн, на сплату послуг адвоката в сумі 1000грн, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження - 450грн, та моральна шкода у розмірі 7000грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду шляхом зменшення розміру матеріальної шкоди на суму 554,30грн (відповідно до висновку експерта №НОМЕР_1 по кримінальній справі), виключення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 450грн, та зменшення розміру моральної шкоди на суму 5000грн.

Перевіривши матеріали справи на підставі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди є вірним, грунтується на встановлених судом обставинах та доказах, та відповідає ст.23,1187 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги висновки експерта №195 від 02.08.2005р, не підлягають задоволенню, оскільки по заяві позивача проведено екпертне автотоварознавче дослідження по визначення матеріальної шкоди.

Висновок фахівця №195 не суперечить встановленим судом обставинам, і матеріалам справи, у тому числі і постановах про припинення

кримінальної   справи   по   відношенню   до   третьої   особи,   в   зв'язку   з застосуванням акта амістії.

Тому суд вірно стягнув суму матеріальної шкоди виходячи з висновку експерта.

Це має підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зменшення розміру моральної шкоди.

Суд першої інстанції в рішенні вказав у чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначив її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про виключення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, оскільки вони протиречать ст. 86, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 307, 308, 312 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого

управління                 механізації                           №110                            „Стальконструкція"                   ВАТ

„Дніпростальконструкція" на рішення Дніпропетровського районного суду від „23" березня 2006року - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду від „23" березня 2006року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.